понедельник, 5 сентября 2016 г.

Тема дня

Тема дня

Крым, который не «наш» и не «ваш»

Posted: 05 Sep 2016 12:02 AM PDT

Адвокат Гагарин защищает точку зрения: жители Крыма так никогда и не были гражданами УССР; решающее значение для судьбы Крыма имел не указ о передаче его УССР 1954-го, а указ о расформировании Крымской АССР 1945 года; в 1991 году Крым на неделю стал суверенным государством.


Фото: Виктория Одиссонова / «Новая»

Два года назад в редакции «Новой» разгорелся спор, участниками которого кроме сотрудников газеты стали также первый президент СССР Михаил Сергеевич Горбачев и адвокат Николай Алексеевич Гагарин. Оба они давние друзья «Новой», Горбачев был одним из ее учредителей в 1993 году, Гагарин также консультировал нас еще в то время.

О чем мог вестись разговор осенью 2014 года? Конечно, о Крыме. Мы далеко не во всем были согласны, непроизвольно повышали голос, что становилось обычным: раскол по линии «Крым наш» перессорил многих, заставив забыть, что надо оперировать аргументами и выслушивать также и другую точку зрения. Гагарин предложил тогда отложить этот спор, чтобы разобраться в крымском вопросе с правовой точки зрения, с холодной дотошностью.

Первые результаты Николай Гагарин — адвокат, заслуженный юрист Российской Федерации — представил нам, своим друзьям из «Новой», сейчас — к 25-й годовщине 5-го Съезда народных депутатов СССР (2—6 сентября 1991 года), чью роль в том, что называется «развалом СССР», он считает решающей. Это пока еще не оформленное до конца, но большое и тщательное конституционно-правовое и историко-правовое исследование, целиком основанное на открытых документах, в котором участвовали также партнеры адвокатского бюро «Резник, Гагарин и партнеры» Геннадий Волков и Дмитрий Гайдуков. Юридический, иногда даже и с уклоном в крючкотворство, взгляд на всю эту историю позволяет заметить в ней и такие неожиданные повороты, мимо которых пока проскакивали все политики, в том числе и на международном уровне.

Мы публикуем эту точку зрения в виде интервью Николая Гагарина обозревателю «Новой» Леониду Никитинскому, не во всем соглашаясь, но разделяя мнение, что правовой спор лучше, чем дуэль на минометах, и вести надо дискуссию, а не войну.

— Вся пролившаяся сейчас на Украине кровь была запрограммирована еще событиями 1991 года, но именно 19—21 августа в Москве в тот год никаких юридически значимых событий не произошло. Провалившийся переворот не создал сам по себе никаких правовых последствий, президент СССР вернулся в свой кабинет и застал все органы государственной власти на месте. Власти Украины вообще сразу объявили о непризнании ГКЧП, но вот 24 августа в Киеве был нанесен первый удар по юридической целостности СССР — Верховный Совет тогда еще Украинской ССР объявил, что на территории Украины Конституция СССР и Конституция УССР больше не действуют.

А надо сказать, что к тому времени на уровне Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР — естественно, с участием делегатов от всех союзных и автономных республик — под концепцию нового Союзного договора был сформирован пакет конституционной реформы из десятков уже принятых законов. Они были высокого юридического качества — еще работала старая школа, старая профессура, сохранялись правотворческие традиции, от которых теперь уже не осталось и следа. Среди них в 1989—1991 годах были приняты законы: о судоустройстве Союза ССР и союзных республик (включая, кстати, и суд присяжных); о собственности Союза ССР и союзных республик (закреплявший также собственность автономных республик в составе союзных); о разграничении полномочий между Союзом ССР и субъектами Федерации; о земле (предоставлявший широкие права союзным и автономным республикам); об основах экономических отношений Союза ССР, союзных и автономных республик; об Основах гражданского законодательства Союза ССР, союзных и автономных республик; о гражданстве (закреплявший гражданство, в том числе союзных и автономных республик); об иностранных инвестициях (также предоставлявший широкие права автономиям); о конституционном надзоре —  и многие другие…

— Давайте все же ближе к Украине, Николай Алексеевич…

— Куда уж ближе! Ведь от этих-то законов Украина и отказалась одним махом! А среди них был один, который следует отметить особо: это закон от 3 апреля 1990 года № 1409-1 «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР». Ваш брат журналист с ходу обозвал его законом «о невыходе», так как он предполагал сложную процедуру согласований, связанных, в частности, с гражданством и собственностью, и довольно долгий — до 5 лет — срок для ее завершения. Но эта возможность тогда предусматривалась, а сегодня, когда гибнут люди, и не только в Донбассе, — 5-летний срок уже не кажется такой же тягомотиной, не правда ли?

— Правда. Мы были нетерпеливы тогда.

— Кроме того, приводя этот список последних законов СССР (далеко не полный), я специально подчеркиваю, что они уравнивали все республики в новом статусе равноправных субъектов Советской Федерации — и союзные, и автономные. Это была целенаправленная политика, ориентированная в том числе на то, чтобы исправить преступления в национальной политике сталинского СССР. Одно из таких преступлений было совершено по отношению к крымско-татарскому народу: с рассвета 18  мая до 16.00 20 мая 1944 года из Крыма в Узбекистан, Казахстан и другие районы спецпереселения было увезено в товарных вагонах почти 200  тысяч человек. Кстати, из Крыма были депортированы еще и немцы, греки и граждане других национальностей.

А 30 июня 1945 года по предложению руководства РСФСР Крымская АССР была преобразована просто в одну из областей РСФСР, что резко меняло не только статус Крыма, но и положение проживающих там граждан всех национальностей, которые потеряли через это — во всяком случае юридически — право на гражданство своей Крымской Автономной Республики.

Кстати, в феврале 1945-го в Ялте со Сталиным встречались Рузвельт и Черчилль и при них еще куча иностранных дипломатов — неужели они ничего не слышали о депортации крымских татар? А за четыре дня до указа об упразднении крымской автономии был утвержден устав ООН — там тоже об этом ничего не слышали? Или предпочли не слышать — боялись «усатого»?

В 1956 году — спасибо Никите Хрущеву — репрессированные народы были реабилитированы, а в 1957—1958 годах восстановлены ранее упраздненные автономии на Северном Кавказе. Но не для Крыма. Здесь автономия не была восстановлена, вероятнее всего, потому, что еще в 1954 году, как известно, Хрущев — а за это ему не спасибо — волюнтаристским образом передал Крым­скую область из состава РСФСР в состав УССР — якобы так было удобнее с экономической точки зрения.

— Но если бы статус Крымской автономии не был ею потерян…

— Если бы эти события происходили в обратном порядке и автономия была бы восстановлена до передачи из РСФСР в УССР, то этого нельзя было бы сделать так же просто. Поэтому ключевым событием для судьбы Крыма является не указ Президиума Верховного Совета СССР от 19 февраля 1954 года, о порочности которого (но скорее с политической точки зрения) в один голос твердят сторонники российской версии Крыма, а указ от 30 июня 1945 года о преобразовании Крыма из автономной республики просто в одну из областей РСФСР. Это очень важно в свете того, что произойдет спустя 35 лет, уже в период «перестройки», смотрите…

14 ноября 1989 года Верховный Совет СССР принял декларацию «О признании незаконными и преступными репрессивных актов против народов, подвергшихся насильственному переселению, и восстановлении их прав» (красивое название, не правда ли?). На уровне декларации вопрос несколько забуксовал — он был, в самом деле, непростым. Но в ноябре 1990 года еще Крымский областной совет народных депутатов (в составе УССР) назначил референдум с вопросом: «Вы за воссоздание Крымской Автономной Социалистической Республики как субъекта Союза ССР и участника союзного договора?» Имелся в виду и будущий Союзный договор, над которым работала команда Горбачева, и Договор 1922 года об образовании СССР, в подписании которого участвовала Автономная Крымская ССР (ее государственность, таким образом, даже старше, чем СССР). В референдуме в Крыму 20 января 1991 года принял участие 81 процент населения полуострова, и 93 процента ответили «да». Это, видимо, подтолкнуло Верховный Совет УССР 12 февраля 1991 года принять соответствующий закон, но только не о «воссоздании», а о «восстановлении» Крымской АССР в составе Украинской ССР, который, правда, впоследствии Украиной был упразднен вместе с Конституцией УССР. Но, как бы то ни было, 7 марта 1991 года Верховный Совет СССР уже и формально отменил незаконный и преступный указ 1945 года «О пре­образовании Крымской АССР в Крымскую область в составе РСФСР». Существует общеправовой принцип, согласно которому ничтожные акты не порождают юридических последствий, следовательно, в СССР Крыму и де-юре и де-факто был возвращен статус автономной республики.

— Чьей? Чей тогда оказался Крым, следуя этой казуистике? Получается, что в 1991 году он не «наш» и не «ваш», а сам по себе?

— Удивительная история, но вы проскочили, как и все, кто до сих пор предпочитал глядеть на этот детектив с политических, то есть конъюнктурных позиций, не только мимо очень важного 1945 года, но и мимо вопроса о том, не «как», а что именно передавалось по инициативе Хрущева в 1954 году. По сути ведь, если речь шла только об экономической целесообразности (а иной мотивации, насколько мы знаем, не было), то передавалось только управление имуществом. А граждане-то куда делись? Это же не стадо коров.

— А в самом деле?

— Международному праву известны прецеденты так называемой цессии (то есть передачи от одного суверенного государства к другому) территорий: ну там Эльзас, Западная Украина, Калининград… Но при этом производится трансферт, т.е. перевод жителей в новое гражданство, или гражданам предлагается оптация, то есть они должны явно выразить свою волю: хотят ли они вместе с передачей территории получить и гражданство другой страны, или остаться в прежнем. Жители Крыма до 19 февраля 1954 года были гражданами РСФСР, а кто-нибудь их тогда спрашивал, хотят ли они отказаться от своего гражданства и перейти в гражданство УССР?

— Ну, в Советском Союзе это была чистая формальность, у всех был один паспорт: «молоткастый, серпастый»…

— Но вы же со мной разговариваете как с юристом, я вам и объясняю как юрист. Формальность — очень важный принцип в праве, и эти формальности в какой-то момент оказываются решающими. Так вот, жители Крыма никогда не выходили из гражданства РСФСР. В силу того, что ничтожные акты не порождают юридических последствий.

— Но их дети-то, родившиеся после 1954 года, по факту рождения стали гражданами Украины?

— Если у двух граждан Российской Федерации рождается ребенок в стране, где признается двойное гражданство, он по национальному праву этих стран считается одновременно гражданином и России, и страны рождения. В нашем случае украинская Декларация о государственном суверенитете гарантировала всем гражданам сохранение гражданства  СССР, о чем сейчас почему-то забывается. То есть в отношении детей тоже была возможность выбора. Вот они и выбирали, предлагали себя добросовестно Украине в качестве автономии в 1991 году в составе общего Союза, но она их в этом качестве не приняла, а они все выбирали, выбирали… пока 16 марта 2014 года в процессе референдума в Крыму не выбрали гражданство РФ.

— Допустим даже, в этот момент там были и такие граждане, и другие. Но это же ящик Пандоры — вы его вскрыли, а сосчитать вряд ли кто-нибудь сможет.

— Я предлагаю: вот пусть те, кто в 1945 и 1954 году смолчал, а теперь говорят, что Россия незаконно аннексировала Крым, и собирают международную комиссию и считают… В конце концов, это был не первый референдум, в ходе которого жители Крыма выразили свою волю, а четвертый. И воля их всегда оказывалась вполне однозначна и, что очень важно, последовательна.

На первом — крымском, о котором мы уже говорили, жители Крыма 20 января 1991 года высказались за воссоздание автономной республики, именно как участника союзного договора, из чего, кстати, следует, что представители Крыма должны были в декабре в Алма-Ате подписывать соглашение о создании СНГ наряду с бывшими союзными республиками. 17 марта 1991 года крымчане, как почти все жители бывших союзных республик (кроме Прибалтики), высказались в пользу «сохранения СССР как обновленной федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере гарантироваться права и свободы человека любой национальности». Наконец, даже на Всеукраинском референдуме 1 декабря 1991 года крымчане не поддержали Акт провозглашения независимости Украины, принятый Верховным Советом УССР, необходимым большинством: и в Крыму, и отдельно в Севастополе доля такой поддержки составила лишь примерно 36 процентов от численности избирателей.

— Я бы не придавал этим референдумам такого уж значения. То было время сладких иллюзий, и мы же помним эти формулировки: «Вы за все хорошее против всего плохого?» — «Да!!!» Демагогия и популизм.

— Демократия всегда в определенной степени демагогия, и побеждает чаще всего именно популизм. Но, как заметил Черчилль (тот самый, который был в Ялте), все равно лучше-то никто ничего не придумал. А с юридической точки зрения надо анализировать все эти формулировки, и тогда получается, что покрывающим все остальные и имеющим высшую юридическую силу остается ответ на Общесоюзном референдуме 17 марта 1991 года, когда граждане тогда еще СССР дали всем депутатам тогда еще СССР мандат, по сути, на подписание нового союзного договора.

— И все это грохнулось. У истории свои законы, она не обязана считаться с теми, которые мы придумываем… Вы обещали рассказать про «Крымский офшор»…

— Про офшор, это, конечно, шутка, но на территории Украины в 1991 году был в самом деле уникальный период правового вакуума. Я напомню, что в Акте о провозглашении независимости Украины тот же самый Верховный Совет УССР объявил, что отныне на ее территории действуют исключительно Конституция и законы Украины, а Конституции СССР и УССР не действуют. Это была детская ошибка: во всех подобных случаях отмены нормативных актов делается оговорка, что они действуют «вплоть до принятия» и «в части, не противоречащей» и т.д., а тут было сказано просто: действует исключительно Конституция государства Украины, которой еще и в проекте не было, — то есть не стало как бы ничего.

Но Конституция УССР и законы УССР — это было единственное (с правовой точки зрения) такое место, где фиксировалось нахождение Крымской АССР в составе УССР. 12 сентября Верховная рада теперь уже Украины спохватилась и стала склеивать скотчем эту свою две недели назад ею же разорванную Конституцию УССР. Наряду с односторонним, без согласования с другими бывшими республиками СССР, установлением государственных границ (включавших Крым) и переподчинением вооруженных сил на своей территории, включая пограничные войска СССР, «Законом о правопреемстве Украины» действие Конституции и законов УССР вплоть до принятия новых было восстановлено. Но в этот промежуток конституционного вакуума, а именно 4 сентября 1991 года, Верховный Совет Крымской АССР принял свою Декларацию о государственном суверенитете, подтверждавшую стремление народа Крыма «к самоопределению в составе Украины и СССР», что совпадало, кстати, не только с результатами Всесоюзного референдума 17 марта 1991 года, но и с Уставом ООН, который признает право на самоопределение народов как «естественное».

— То есть 4 сентября 1991 года из-за этих коллизий Крым оказался самостоятельным государством?

— Су-ве-рен-ным. Юридически так. А на следующий день, 5 сентября 1991 года, Съезд народных депутатов СССР принял постановление, в котором «с уважением отнесся» к актам о независимости и декларациям о государственном суверенитете всех своих республик, фактически признав за ними международную правосубъектность. Вот тут и был у Крыма исторический шанс получить собственный и особый статус, в целом соответствующий обособленности его территории.

Однако Украина повела себя по отношению к Крыму не как мать, а как мачеха: в 1994 году ею была отменена Декларация о государственном суверенитете Крыма — как не соответствующая ее новой Конституции, хотя Декларация хронологически старше Конституции Украины, а закон обратной силы не имеет — это опять же общеправовой принцип.

Но еще раньше, 5 декабря 1991 года, Украина совершила в этой истории, на мой юридический взгляд, решающую ошибку. В этот день Верховная рада Украины приняла «Обращение к парламентам и народам мира», где объявила в отношении себя Союзный договор 1922 года (образовавший СССР и в дальнейшем поглощенный Конституцией СССР 1924 года), по которому она, кстати, получила более трети своей нынешней территории, недействующим и недействительным.

Извините, но в таком случае должны применяться правила реституции, то есть возвращения всех сторон договора в первоначальное состояние — на момент 1922 года. А в 1922 году Крым был одним из подписантов того союзного договора, и ему надо возвращать много чего: собственность на землю, недра и другие природные ресурсы, союзные и местные промышленные предприятия, культурные и музейные ценности, русский и татарский государственные языки, судебную систему с производством также на немецком и еврейском языках в местах компактного проживания соответствующих национальностей, герб и флаг, под которым по крымским водам Черного моря будет плавать отныне флот государства Крым.

— А что, Стрелкову-Гиркину как «реконструктору» такая идея наверняка бы очень понравилась. Но мне кажется, что вы, Николай Алексеевич, пристрастны и валите все только на Украину. Разве Россия тогда вела себя лучше и умнее?

— Не мне давать политические оценки, но я считаю, что лучше и честнее всех вел себя СССР в лице его первого и единственного президента Михаила Горбачева, в том числе по отношению к Крыму. Я напомню указ президента СССР от 13 августа 1990 года «О восстановлении прав всех жертв политических репрессий 20—50-х годов». Если же говорить о виновных в действиях в отношении Крыма со стороны России и Украины, то в период с 1945 по 1954 год много незаконного тут сделала РСФСР, но с 1954 по 1991 год вся ответственность за то, что получилось в результате, несет бывшая Украинская ССР.

— Можно тогда вопрос в другом формате? Для чего это все? Ты вообще посчитал, сколько денег не заработал, отвлекаясь от адвокатской практики на это исследование «pro bono», то есть на общественных началах?

— Если я отвечу такой банальностью, что не все измеряется деньгами, ты ведь это все равно выкинешь? Мой отец — офицер Черноморского флота, мои родители познакомились в Крыму. Этой работой для общественного блага (а так переводится «pro bono») я возвращаю государственное достоинство своей родине.

— Понимаю. Но для меня тут проблема вот в чем. В Крыму кровь, по счастью, не пролилась, но по факту события в Крыму стали детонатором большой войны в Донбассе, и поэтому я продолжаю настаивать на том, что это была аннексия — по той форме, в какой это было сделано. Вот с этим исследованием, которое вы вели два года, и надо было приходить и в Крым, и в Киев, и в Страсбург, и куда там еще. Вот с этим, а не с «калашниковыми». Почему этого не было ни в администрации президента, ни в Совете Федерации, ни, в конце концов, в Конституционном суде, который позорно, единогласно, за одну ночь и без публичных слушаний подтвердил законность договоров о присоединении к РФ Крыма и Севастополя?

— Про отсутствие юридической подготовки к таким важным международно-правовым действиям — это вопрос не ко мне. А в отношении всего остального, давай тебе отвечу не я, а бывший помощник президента США Збигнев Бжезинский, который тут, кстати, не пророчествует, как с ним бывает, а говорит об исторических фактах. Вот что он пишет (в своей книге «Великая шахматная доска», вышедшей у нас в издательстве «Международные отношения» в 1998  году): «Именно действия Украины — объявление ею независимости в декабре 1991 года, ее настойчивость в ходе важных переговоров в Беловежской пуще о том, что Советский Союз следует заменить более свободным Содружеством Независимых Государств, и особенно неожиданное навязывание, похожее на переворот, украинского командования над подразделениями Советской армии, размещенными на украинской земле, — помешали СНГ стать просто новым наименованием более федерального СССР». Поэтому со словом «аннексия» я бы был все-таки поосторожнее. Тогда уж можно говорить и об аннексии со стороны Украины.

Я никогда не оправдаю никакое убийство, нельзя проливать кровь людей. А в тот период 1991 года, о котором мы сейчас говорили, на юридическом уровне были заложены такие мины, которые не могли не взорваться рано или поздно. Теперь мы должны с вами работать, как саперы: извлекать эти мины, пока не пролилась новая кровь.

Леонид Никитинский
обозреватель, член СПЧ




Хроника принятия законодательных актов, определяющих статус Крыма (1922—1991)

Законно | Вызывает сомнение в законности | Противозаконно

29 декабря 1922 года
Договор об образовании Союза ССР в составе полномочной делегации РСФСР подписал Саидгалеев Сахиб Гирей – Председатель Совнаркома Крымской ССР. 30 декабря 1922 года Договор был утвержден на Первом Всесоюзном Съезде Советов

11 мая 1944 года
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ ОБОРОНЫ принимает Постановление № ГКО-5859сс «О КРЫМСКИХ ТАТАРАХ», в котором указывалось всех татар выселить с территории Крыма и поселить их на постоянное жительство в качестве спецпоселенцев в районах Узбекской ССР. Выселение возложить на НКВД СССР. Обязать НКВД СССР (т. Берия) выселение крымских татар закончить к 1 июня 1944 г. Выселение было проведено 18-20 мая 1944 года.

30 июня 1945 года
Президиум Верховного Совета СССР утверждает представление Президиума ВС РСФСР о преобразовании Крымской АССР в Крымскую область в составе РСФСР

19 февраля 1954 года
Президиум Верховного Совета СССР своим указом утверждает совместное представление Президиума Верховного Совета РСФСР и Президиума Верховного Совета УССР о передаче Крымской области из состава Российской Советской Федеративной Социалистической Республики в состав Украинской Советской Социалистической Республики

9 января 1957 года
Президиум ВС СССР рекомендует Президиуму ВС РСФСР рассмотреть вопрос о восстановлении Чечено-Ингушской АССР в составе РСФСР. В тот же день Президиум ВС РСФСР своим указом № 721/4 восстанавливает Чечено-Ингушскую Автономную Советскую Социалистическую Республику с центром в городе Грозный.

14 ноября 1989 года
Верховный Совет СССР принимает Декларацию о признании незаконными и преступными Репрессивных актов против народов, подвергшихся Насильственному переселению, и обеспечении их прав

12 ноября 1990 года
Крымский областной Совет народных депутатов принимает Декларацию о государственном и правовом статусе Крыма, в которой счел Указ Президиума Верховного Совета СССР от 30 июня 1945 года и Закон РСФСР от 25 июня 1946 года, упразднившие Крымскую АССР, неконституционными и заявил о праве народов Крыма на воссоздание государственности в форме Крымской Автономной Советской Социалистической Республики как субъекта Союза ССР и участника Союзного договора. Реализация этого права должна быть осуществлена исключительно на основе волеизъявления народа путем референдума.

13 ноября 1990 года
Крымский областной Совет народных депутатов устанавливает дату проведения референдума – 20 января 1991 года.

20 января 1991 года
В референдуме приняли участие 81,3% имеющих право голоса жителей полуострова, включая г.Севастополь. На вопрос: «Вы за воссоздание Крымской Автономной Советской Социалистической Республики как субъекта Союза ССР и участника Союзного договора?» положительно ответили 1343855 (93,26%) принявших участие в голосовании граждан.

25 января 1991 года
Крымский областной Совет народных депутатов принял обращение к Верховному Совету Украинской ССР в котором заявил, что результаты референдума, свободное и демократическое волеизъявление граждан определили воссоздание государственности Крыма.

Исходя из результатов референдума, Крымский областной Совет народных депутатов обращается в Верховный Совет УССР с предложением рассмотреть и внести соответствующие изменения в Конституцию Украинской Советской Социалистической Республики, закрепляющие волеизъявление населения Крыма, войти с представлением к Съезду народных депутатов СССР о внесении соответствующих изменений и дополнений в Конституцию СССР и до принятия Конституции Крымской АССР определить порядок формирования государственных органов республики.

12 февраля 1991 года
Верховный Совет Украинской ССР принимает закон о восстановлении Крымской АССР в составе Украинской ССР.

19 июня 1991 года
Верховный Совет УССР дополняет Конституцию УССР главой «Крымская АССР», в которой устанавливается, что Крымская Автономная Советская Социалистическая Республика является составной частью Украинской Советской Социалистической Республики и самостоятельно решает вопросы, отнесенные к ее ведению

24 августа 1991 года
Верховный Совет Украинской ССР принял Акт о провозглашении независимости Украины, в котором торжественно провозгласил создание самостоятельного украинского государства – Украины.

Этим актом осуществлялась Декларация о государственном суверенитете Украины от 16 июля 1990 года, гарантировавшая сохранение каждому гражданство СССР, и устанавливалось, что отныне на территории Украины имеют силу исключительно Конституция и законы Украины. Акт вступил в силу с момента провозглашения, однако его подтверждение вынесено на референдум 1 декабря 1991 года.

30 августа 1991 года
Президиум Верховной Рады Украины своим постановлением подчиняет Украине все дислоцированные на ее территории войсковые части Пограничных войск CCCР и их органы управления с вооружением и материально-технической базой.

4 сентября 1991 года
Верховный Совет Крымской АССР принимает Декларацию о государственном суверенитете Крыма, в которой считает Крым участником Союзного договора и в этом качестве заявляет о желании создать демократическое государство в составе Украины.

5 сентября 1991 года
Съезд народных депутатов СССР принимает постановление, в котором указывается, в частности, следующее: Поддержать стремление республик к признанию их субъектами международного права и рассмотрению вопроса об их членстве в ООН. Уважая декларации о суверенитете и акты о независимости, принятые республиками, Съезд подчеркивает, что обретение независимости республиками, решившими отказаться от вхождения в новый Союз, требует проведения их переговоров с СССР для решения всего комплекса вопросов, связанных с отделением, а также их немедленного присоединения к Договору о нераспространении ядерного оружия, к Заключительному акту Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе и другим важнейшим международным договорам и соглашениям, включая те, которые гарантируют права и свободы личности.

12 сентября 1991 года
Верховная Рада Украины принимает Закон Украины о правопреемстве Украины, в котором устанавливает, что до принятия новой Конституции Украины на территории Украины действует Конституция (Основной закон) Украинской ССР. Законом также устанавливалось, что государственная граница Союза ССР, отграничивающая территорию Украины от других государств, и граница между Украинской ССР и Белорусской ССР, РСФСР, Республикой Молдова по состоянию на 16 июля 1990 года является государственной границей Украины.

1 декабря 1991 года
Всеукраинский референдум подтверждает Акт провозглашения независимости Украины и осуществление Декларации о государственном суверенитете Украины, гарантировавшей сохранение гражданства СССР.

5 декабря 1991 года
Верховная Рада Украины принимает Обращение к народам и парламентам мира, в котором объявляет для себя Договор об образовании СССР от 30 декабря 1922 года недействующим и недействительным.

8 декабря 1991 года
Республика Беларусь, Российская Федерация (РСФСР) и Украина, «как государства-учредители» СССР» без участия Крымской АССР констатировали, что Союз ССР как субъект международного права и геополитическая реальность прекращает свое существование.




От редакции:

Публикацией этого текста мы продолжаем научную дискуссию, начатую в прошлом году профессором НИУ ВШЭ и адвокатом Еленой Лукьяновой в исследовании «О праве налево. К вопросу о верховенстве права в контексте российской внешней политики, или Почему, согласно закону Российской Федерации, Крым все-таки не совсем наш». Тогда эта статья известного ученого вызвала большой резонанс и серьезную полемику не только среди читателей, но и в юридической среде. Отреагировал и председатель Конституционного суда Валерий Зорькин, который, впрочем, попытался сместить направление дискуссии, переведя ее в идеологическую и пропагандистскую плоскость. Вполне вероятно, что мнение Николая Гагарина вызовет столь же бурное обсуждение и острые политические заявления. Но нам бы хотелось не этого: мы приглашаем к дискуссии о судьбе Крыма не политиков и блогеров, а юристов и историков.

Доходы федерального бюджета к 2019 году снизятся до минимума за 20 лет

Posted: 04 Sep 2016 11:31 PM PDT

Доходы федерального бюджета в ближайшие три года снизятся до 13,3% ВВП, в то время как в предыдущее десятилетие они составляли в среднем 20% ВВП, пишут «Ведомости» со ссылкой на расчеты на базе обновленного прогноза министерства экономического развития на 2017–2019 годы.

Согласно данным прогноза, нефтегазовые доходы в России продолжат сокращаться и в номинальном выражении, и по отношению к ВВП.

По сведениям Минэкономразвития, в ближайшие три года цена на нефть останется на уровне 40 долларов за баррель.

За предыдущие 10 лет доля доходов, перераспределяемых через федеральный бюджет, составляла в среднем 20% ВВП, а в ближайшие три года она снизится почти на треть — до 13,7%. Ниже доходы бюджета в отношении к ВВП были лишь в 1999 году — 12,8%.

Как как ожидают в министерстве финансов, в номинальном выражении доходы бюджета составят в 2016 году 12,57 трлн рублей, в 2017 году — 12,31 трлн рублей. В 2018 году они составят 12,61 трлн рублей, а в 2019 году — 13,04 трлн рублей.

Нефтегазовые доходы федерального бюджета предположительно составят в этом году менее 6% от ВВП, а в 2018–2019 годах — менее 5% (для сравнения, в 2006 году эта сумма составляла более 10%).

Где, кого, за что

Posted: 04 Sep 2016 10:01 PM PDT

Бесконечное «болотное дело». 29 августа Басманный районный суд Москвы в очередной раз продлил фигуранту «болотного дела» Дмитрию Бученкову срок содержания под стражей до 2 декабря 2016 года. Адвокат Светлана Сидоркина сказала «Новой», что это решение будет обжаловано в Мосгорсуде как незаконное и необоснованное.

Напомним, Дмитрий Бученков, кандидат политических наук, заместитель заведующего кафедрой истории медицины и социально-гуманитарных наук РНИМУ им. Пирогова (2-го Меда), автор книги «Анархисты в России в конце XX века», главный редактор газеты «Московская электричка», был задержан в Москве 2 декабря 2015 года. Его обвинили в «участии в массовых беспорядках» (ч. 2 ст. 212 УК РФ) и «применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти» (ч. 1 ст. 318 УК РФ).

Сам Бученков настаивает, что его не было на Болотной площади 6 мая 2012 года, — он приехал из Нижнего Новгорода в Москву в этот день только поздно вечером. К настоящему времени защита Бученкова собрала достаточно доказательств того, что Бученков и настоящий подозреваемый по «болотному делу» — разные люди. Добавим, что срок предварительного следствия по «болотному делу» продлен до 6 марта 2017 года.

Навальный остался на свободе. Мосгорсуд признал законным решение Люб­линского суда столицы, который ранее отклонил ходатайство уголовно-исполнительной инспекции ФСИН и прокуратуры, просивших изменить Алексею Навальному условный срок на реальный по делу «Ив Роше» из-за «систематических нарушений условий отбытия наказания». По условиям приговора Навальный должен отмечаться в инспекции ФСИН несколько раз в месяц, но якобы оппозиционер неоднократно являлся туда с опозданием. Так, Навальный должен был в очередной раз прийти на регистрацию 7 июля, но в это время находился в отпуске, о чем официально предупредил инспекцию заранее, и уже 11 числа прибыл во ФСИН. Инспекция настаивает на «систематичности нарушений» и без конца просит ужесточить наказание, однако оснований для этого суды не находят.

В конце 2014 года Алексея Навального и его брата Олега признали виновными по делу о хищении средств у компании «Ив Роше». Алексея приговорили к 3,5 года условно, Олег получил такой же срок, только реальный.

Дело о микрофоне. На прошлой неделе Центральный районный суд Новосибирска приговорил менеджера проектов Фонда борьбы с коррупцией Леонида Волкова к штрафу в 30 тысяч рублей по статье 144 УК РФ — «Воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов».

Поводом для преследования Волкова стал инцидент, произошедший в июле прошлого года, когда на штаб-квартиру ПАРНАС в Новосибирске напали активисты движения НОД и забросали яйцами Алексея Навального. Рядом дежурили журналисты Lifenews. По версии следствия, Волков препятствовал видеосъемке и   «применил насилие к репортеру». Изначально обвинение состояло из трех частей: «воспрепятствование журналистской деятельности», «поломка микрофона» и синяк, якобы появившийся у корреспондента Lifenews. Сам Волков вину по всем пунктам отрицал, называя дело политическим.

Прокурор просил приговорить его к 2 годам условно. Но в итоге из трех обвинений в приговоре осталось только первое — «воспрепятствование профессиональной деятельности журналистов», а «поломка микрофона» и «синяк» отпали.

Штраф в 30 тысяч рублей, как сказал «Новой» сам Леонид Волков, является, по сути, оправдательным решением: «Ну им нельзя было совсем оправдать меня, тогда пришлось бы приносить мне извинения и выплачивать компенсацию. А это «по понятиям» государства совершенно невозможно». Участвовать в выборах Волков сможет, так как имеет судимость не по тяжкой статье.

Дело о браслетах. 30 августа в Замоскворецком суде Москвы начался процесс по уголовному делу бывшего главы Федеральной службы исполнения наказаний Александра Реймера, обвиняемого в мошенничестве при закупке электронных браслетов. На скамье подсудимых кроме Реймера — его бывший заместитель Николай Криволапов, а также экс-директор ФГУП «Центр информационно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний» Виктор Определенов. В ходе заседания прокурор огласил обвинительное заключение, после чего обвиняемые выразили свое отношение к нему. Все трое свою вину отрицают.

По данным следствия, обвиняемые в период с 2010 по 2012 год похитили более 2,7 млрд рублей, выделенных на закупку ФСИН систем электронного мониторинга подконтрольных лиц — так называемых электронных браслетов. В рамках уголовного дела ФСИН подала к обвиняемым гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 2,7 млрд рублей. Следующее заседание назначено на 7 сентября.

Дело о границе. 1 сентября Мосгорсуд продлил срок ареста бывшему главе Федерального агентства по обустройству государственной границы (Росграница) Дмитрию Безделову, обвиняемому в хищении бюджетных средств в особо крупном размере на общую сумму почти 1,2 млрд рублей. Как сообщили «Новой» в пресс-службе суда, экс-чиновник останется в СИЗО до 5 декабря.

Накануне — 31 августа — следствие объявило в федеральный розыск другого фигуранта этого дела — Олега Сенкевича. Во время следствия Сенкевич был под подпиской о невыезде и дважды не явился на предварительные слушания в суд.

Глава Росграницы подал в отставку осенью 2013 года. Увольнению предшествовал арест группы его подчиненных. Через год Безделова задержали в Риме, затем Апелляционный суд итальянской столицы принял решение о его экстрадиции в Россию.

Подготовили
Александра Букварёва,
Анна Симонаева,
Александра Таранова,
Вера Челищева

Из командира таджикского ОМОН в главнокомандующие «Исламского государства»

Posted: 04 Sep 2016 01:01 PM PDT

Что известно о новом военном руководителе ИГ.


Гулмород Халимов. Фото: кадр Youtube

Бывший командир ОМОН МВД Таджикистана Гулмурод Халимов стал новым военным руководителем запрещенной в России террористической организации «Исламское государство». Об этом сообщает иракский телеканал Alsumaria со ссылкой на источник в службе безопасности страны.

Новый главнокомандующий ИГ Халимов, известный под прозвищем аль-Таджики, сменил убитого Умара аш-Шишани. По словам источника, боевики официально не объявляют о назначении нового лидера из соображений безопасности.

41-летний бывший подполковник родился в Варзобском районе в 25 км севернее Душанбе. Во время гражданской войны в Таджикистане служил в президентской гвардии. Является высококвалифицированным снайпером. Окончил академию МВД, с 1997 года служил в ОМОНе рядовым бойцом. Дослужился до звания полковника, неоднократно отмечался государственными наградами.

«Протест против грязных методов»

В нулевых, Гулмурод Халимов был активным участником военных кампаний правительственных сил против оппозиции на востоке страны, в том числе участвовал в операциях 2009 года в Раштской долине и Хороге в 2012 году.

С 2003 по 2014 годы прошел военную переподготовку в России и США, где в том числе знакомился с тактикой антитеррористической борьбы — то есть тактикой основных стран, ныне воюющих с «Исламским государством».

Халимов исчез, по официальным данным, 16 месяцев назад. 23 апреля 2015 года он перестал появляться на работе и выходить на связь. Месяцем позже, в мае 2015 года, в социальных сетях появилось видеообращение Халимова на русском языке, где он предстал со снайперским оружием, в черной одежде боевика «Исламского государства», в компании других бородатых бойцов. Тогда он объявил о своем вступлении в ряды ИГ. Предположительно, видео было записано уже на территории Сирии.

Свое решение Халимов объяснил протестом против «грязных методов» работы МВД Таджикистана, запретом на пятикратное совершение намаза и ношение традиционной мусульманской одежды в стране.

Он также подверг критике внешнюю политику властей Таджикистана за их сотрудничество с Россией и США. Обвинил таджикские власти в преследовании и клевете на мусульман, призвав сотрудников правоохранительных органов последовать его примеру, а трудовых мигрантов, работающих в России, — не быть «рабами кафиров», а стать «рабами Аллаха», присоединиться к джихаду переехав в ИГ.

«Вы сами задерживаете наших братьев, сестер, дочерей, чтобы они не надевали хиджаб и не носили бороды. Каждый день, выходя на работу, задайтесь вопросом: вы готовы умереть за это государство? За что вы готовы умирать? За эту демократию?» — говорит бывший силовик в упомянутом видео.

Халимов пообещал вернуться в Таджикистан, чтобы установить там законы шариата. На публичную просьбу своего родного брата вернуться и предстать перед законом Халимов ответил, что если его брат пойдет против него и станет «неверным», то он и ему отрежет голову, как и полагается «неверному».

Побег в Сирию

Местные СМИ сообщали со ссылкой на источники в МВД страны, что незадолго до исчезновения сбежавший в Сирию офицер собирал информацию о деятельности ИГ, идеях и структуре организации. В частности, он открыто призывал знакомых отправиться вместе с ним в Сирию. Сообщается, что на территории страны ему удалось собрать отряд из 10 человек и вылететь с ними из Таджикистана в Москву, а затем в Турцию, откуда сухопутным путем пересечь границу с Сирией.

Представители российских спецслужб подтвердили, что таджикский полковник действительно прилетал в Москву, его видели в районе аэропорта Шереметьево.

Как рассказывали бывшие сослуживцы Халимова, несколько лет назад он уже был замечен в симпатиях к исламским фундаменталистам и даже уволен из МВД за связь с запрещенным в стране религиозным движением «Салафия», однако позже вновь вернулся в ряды правоохранителей.

«Тогда конфликт быстро замяли, неизвестно, как ему это удалось сделать, но он смог вернуться в ОМОН и получить звание командира», — сообщает источник независимого таджикистанского агентства «Азия-Плюс».

Семья

Как известно, он имеет двух жен и восьмерых детей. Первая жена проживает вместе с родителями Халимова, вторая — Хумайро Мирова — вместе с детьми сейчас находится в Сирии.

В марте этого года генеральная прокуратура Таджикистана официально подтвердила, что жена и четверо несовершеннолетних детей (в том числе, грудной малыш) экс-главы специального подразделения МВД еще год назад примкнули к экстремистам «Исламского государства».

В Таджикистане против Хумайро Мировой (она вторая жена Халимова — ред.) возбуждено уголовное дело по статье о вербовке наемников и участии в вооруженном конфликте.

На родине Мирова была начальником пресс-центра таможенной службы в звании капитана.

Несмотря на то, что официально многоженство в Таджикистане запрещено, у Халимова была и другая жена. Она с восемью детьми живет вместе с родителями Халимова в его родном селении.

Как «убивали» Халимова

В СМИ регулярно появляется информация о смерти того или иного командира ИГ. Предшественника Халимова Умара аш-Шишани в СМИ «убивали» несколько раз.

В январе 2016 года министр внутренних дел Таджикистана Рамазон Рахимзода заявил, что Гулмурод Халимов получил ранения в боях против правительственных войск Сирии, стал инвалидом и сегодня фактически «не нужен своим хозяевам в ИГ».

В июне этого года ливанские СМИ сообщили, что Гулмурод Халимов был убит в результате ракетно-бомбовых ударов. Однако вскоре информацию опровергли.

Генпрокуратура Таджикистана 28 мая в отношении экс-командира ОМОН возбудила уголовное дело по трем статьям Уголовного кодекса: измена государству, участие в преступном сообществе и незаконное участие в вооруженных конфликтах или военных действиях на территории других государств. Сейчас он и его супруга находятся в международном розыске.

В августе 2016 года Госдеп США предложил награду в размере до 3 миллионов долларов за информацию о местонахождении Халимова.

150 таджикских семей в ИГ

По данным властей Таджикистана, к настоящему времени более тысячи граждан республики отправились воевать на стороне боевиков в Сирию и Ирак. Из них 156 человек уже задержаны таджикскими властями, 61 гражданин добровольно вернулся на родину, а около 150 граждан страны погибли. Всего, по информации СМИ, в Сирию перебрались как минимум 146 семей из Таджикистана.

Таджикское государство не первый год ведет борьбу с незаконным вовлечением своих граждан в ряды исламских боевиков. Несколько десятков граждан уже осуждены за пропаганду экстремистских идей, вербовку и участие в боевых действиях на территории Сирии и Ирака.

К примеру, недавно в республике был вынесен первый приговор женщине, отправившейся на войну в Сирию — 34-летняя жительница Душанбе Зарина Сардорова была осуждена на 13 лет тюремного заключения.

Али Феруз
специально для «Новой газеты»

Довели

Posted: 04 Sep 2016 12:02 PM PDT

Жертвы очередного «макового дела» заявили отвод всей апелляционной коллегии Краснодарского краевого суда.



Суд: Краснодарский краевой суд
Осужденные: Елена и Дмитрий Болдыревы
Статья: ч. 2, ч. 3 ст. 228.1 УК «Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов» и ст. 30 УК «Приготовление к преступлению и покушение на преступление»
Стадия: осуждены на 8,5 года: Елена Болдырева — общий режим, Дмитрий — строгий. Апелляция
Решение: удовлетворено ходатайство об отказе в апелляции.

Доведенные до отчаяния супруги, державшие маленький оптово-розничный склад и попавшие под уголовный каток за продажу кондитерского мака, находятся сейчас в СИЗО-2 города Армавира Краснодарского края. 48-летняя Елена — в камере, где на 30 квадратных метрах содержится 10 заключенных. Через камеру — ее супруг Дмитрий.

Болдыревы — новая категория опаснейших преступников — так называемые «маковые наркодилеры». В мае этого года судья Армавирского городского суда Герман Селихов приговорил их к 8,5 года за «сбыт наркотиков». Уникальным это дело делает несколько моментов. Во-первых, двое судей этого же суда дважды выносили оправдательные приговоры, и дважды Краснодарский краевой суд по требованию прокуратуры и существовавшей еще тогда ФСКН их отменял. Еще пять раз (!) судьи Армавира возвращали материалы в прокуратуру из-за дефектов обвинения, а по сути — подталкивая прокуроров к закрытию дела. Но нет. «Маковые наркодилеры», так же, как семья Полухиных из Воронежа и сотни других осужденных предпринимателей, считаются слишком солидной «палкой» в отчетности. Спустя 4 года после начала уголовного преследования Болдыревым все-таки вынесли обвинительный вердикт.

По версии следователей, хозяева бакалейной лавки, работающие у них грузчик Молотков (получил 5 лет колонии строгого режима) и таксист Гаджиев (8,7 года строгого режима) объединились «в организованную группу» и «систематически совершали тяжкие и особо тяжкие преступления», продавая мак, реализация которого в России не запрещена. Главой ОПГ сделали Елену Болдыреву, в задачи которой входило «обеспечение бесперебойной деятельности» и «распределение преступных ролей».

Еще в 2012 году после двух месяцев разбирательств судья Инна Запорожец вернула дело в прокуратуру — судью как раз смущал тот факт, что продажа семян мака в России вообще-то не запрещена. Прокуратура не согласилась (будем надеяться, что краснодарским прокурорам булочки с маком есть запрещается, а то как-то не комильфо получается), разбирательство продолжилось и в декабре 2012 года завершилось оправдательным приговором. «Представленная версия обвинения основана на домыслах и предположениях», — резюмировала судья.

Оправдательный приговор был отменен в кассационной инстанции, началось повторное разбирательство. В апреле 2013-го Болдыревых снова оправдали. Но на этом здравый смысл судей Краснодарского края себя исчерпал. Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда вновь отменила новый оправдательный приговор. Чем все в итоге закончилось, вы уже знаете.

«Отменяли они дело для того, чтобы в Армавирском суде оно попало на рассмотрение к судье безграмотному, беспринципному и бессовестному, в итоге к нему оно и попало», — объясняет «Новой» Татьяна Иванова, представитель интересов Болдыревых, которые содержатся в СИЗО уже восьмой месяц. По словам защиты, у Елены — сахарный диабет. Сейчас ее диета ограничивается баландой, в которой содержится полкартошки и несколько гречишных крупинок.

30 августа в Краснодарском краевом суде, который дважды отменял оправдательный приговор, должны были проходить апелляционные слушания. Болдырева участвовала в них по видеоконференцсвязи. Елена сразу же заявила отвод всей апелляционной коллеги всего суда. Тройка судей, удалившись в совещательную комнату на 7 минут, вернулась с отказом. Доводы Елены им показались «безосновательными». Тогда Болдырева заявила ходатайство об отказе от рассмотрения ее апелляционной жалобы в целом. Довод Елены: «полное недоверие к суду, в котором работают судьи-нигилисты, отрицающие Конституцию, УК и УПК РФ». Тройка судей, удалившись уже на 10 минут, удовлетворила просьбу Болдыревой. Тем самым Елена лишила себя и супруга права проверить законность и обоснованность решения судьи Селихова засадить их на 8,5  года за решетку.

Представитель интересов Болдыревых отметила, что супруги не сдаются и верят в здравый смысл судей кассационной инстанции, которые должны вынести свое решение в ближайшее время. А пока же осужденные супруги ждут этапирования в колонии.

Александра Таранова —
специально для «Новой»

Паралимпиада ВрИО

Posted: 04 Sep 2016 11:01 AM PDT

Российских спортсменов с ограниченными возможностями окончательно лишили права выступать на главных летних Играх четырехлетия в Бразилии.


Фото: Виктория Одиссонова / «Новая»

Вместо этого они примут участие в альтернативной Паралимпиаде, которая пройдет в Подмосковье. Наши ребята, конечно, выиграют. Но только в деньгах.

Дома тоже бывает весело, как говорила одна из героинь сказки Евгения Шварца «Дракон». Кому-то лететь в Рио, кому-то соревноваться в Подмосковье, как всем российским паралимпийцам, которым в Бразилию путь заказан, теперь уже окончательно.

Возмущенная российским допинговым беспределом западная общественность довольна: Россия наконец получила по заслугам. Возмущенная беспределом англосаксонских неистовых ревнителей российская патриотически настроенная общественность получила мощнейшее подтверждение антироссийскому заговору, и тоже испытывает чувство глубокого удовлетворения. Возмущенная беспределом российских властей несогласная российская общественность находит позитив в привычном «чем хуже, тем лучше» и «так нам и надо».

Все правы в своем праведном возмущении — кроме непосредственных фигурантов, которые попытались прорваться в Рио в индивидуальном порядке, подав соответствующие заявления в Международный паралимпийский комитет (МПК). Их отправили обратно, выразив искреннее сожаление в связи с «вынужденным» отсутствием российской паралимпийской сборной в Рио-де-Жанейро.

За медали в подмосковных альтернативных стартах с самого верха спортсменам обещаны те же материальные блага, которые полагаются российским чемпионам и медалистам Паралимпиад. И без того немалый призовой фонд придется увеличивать в несколько раз, как и добирать количество участников. В деньгах российские лидеры адаптивного спорта, безусловно, выиграют.

Но разве что в деньгах.

То, что наше паралимпийское движение во многом само себя загоняло в тупик, — очевидно. Очень соблазнительной оказалась идея подстроиться под большой спорт, которая помимо очевидных выгод принесла и очевидные его пороки. Грань между здоровым честолюбием и медальной жадностью, между стремлением быть лучшим и корыстью, между естественной конкуренцией и желанием выиграть любой ценой оказалась очень узкой.

Но хуже всего то, что несомненным подъемом интереса к адаптивному спорту, давшим надежду сотням тысяч, если не миллионам, воспользовались нечестные люди, попытавшиеся извлечь из этого выгоду. Я не верю, что они старались для России, — полагаю, и не без оснований, что они старались для себя. То, что эти лица до сих пор остаются неизвестными, говорит только о том, что власть не заинтересована в обнародовании имен «героев», а значит, как минимум — замазана. Это рано или поздно придется признать, пусть хотя бы частично. И не тогда, когда окончательно припрут к стенке доказательствами. То, что их пока недостаточно для глобальных выводов, не должно настраивать на благодушный лад — мы про себя знаем больше, чем самая страшная международная инквизиция. В идеале надо было ее, конечно, опередить, и самим, без высочайших указаний, начать наводить порядок в собственном доме. Но, увы…

То, что менее всего защищенными оказались паралимпийцы, — позор и международного «трибунала», и наших «радетелей» за Отечество. То, что Международный олимпийский комитет пусть не в полном объеме, но допустил российских олимпийцев в Рио, а МПК выступил в роли беспощадного карателя по отношению именно к спортсменам-инвалидам, не поддается логическому объяснению. То, что чистые олимпийцы не отвечают за грехи государства и якобы созданной им системы применения и сокрытия допинга, а чистые паралимпийцы должны ответить, — вовсе выглядит абсурдом.

То, что правомерность решения временно лишить членства Паралим­пийский комитет России «ратифицировал» Спортивный арбитражный суд и как самая последняя инстанция подтвердил Федеральный суд Швейцарии, говорит только о том, что с помощью юридических зацепок нанесен удар не по чиновникам, не по занимавшимся подменой допинг-проб преступникам, не по российским властям, в конце концов, а по тем, кто виноват меньше всего.

Это совсем не тот случай, когда порок наказан, а добродетель торжествует. Совсем не тот.

Федеральный швейцарский суд, кстати, не отклонил иск ПКР на решение САС — просто он будет его рассматривать в обычном порядке, то есть как минимум полгода. От самой последней инстанции ждали другого — что она в срочном порядке заблокирует вердикт Спортивного арбитражного суда и оставит шанс российским паралимпийцам отправиться в Рио. Но на это рассчитывать могли только очень наивные люди.

МПК, в свою очередь, частично сдал назад, разъяснив, что он ни в коей мере не запрещал россиянам участвовать в Зимней паралимпиаде-2018 в южнокорейском Пхёнчхане. Но пока он вырабатывает критерии, которые позволят ПКР восстановить членство в организации, и пока будут согласованы параметры совместной дорожной карты, не говоря уже о выполнении конкретных пунктов, пройдет не только Паралимпиада-2018.

Вот так, совместными усилиями и благими намерениями самые разные стороны вымостили дорогу российским спортсменам-инвалидам прямиком на внутренние «старты будущего».

Дома тоже бывает весело. С открытием!

Владимир Мозговой
обозреватель «Новой»

Глава ЦИК пообещала отменить результаты выборов в случае нарушений

Posted: 04 Sep 2016 10:28 AM PDT

Глава Центризбиркома России Элла Памфилова не исключила возможность отмены результатов выборов в случае выявления серьезных нарушений. Об этом она сообщила в эфире «Первого канала».

«Если нами будут выявлены вопиющие нарушения, мы будем отменять итоги выборов в том или ином районе, регионе и так далее», — сказала Памфилова.


Ранее мэр Москвы Сергей Собянин пообещал, что предстоящие выборы в Государственную Думу пройдут максимально честно. «Это будут самые честные выборы за всю историю России», — заявил он.

Напомним, единый день голосования состоится 18 сентября.

СПЧ обратится в прокуратуру по поводу задержания матерей Беслана

Posted: 04 Sep 2016 10:01 AM PDT

Совет по развитию гражданского общества и правам человека при президенте России планирует обратиться в прокуратуру в связи с задержанием матерей, чьи дети погибли в ходе теракта в Беслане, из-за акции протеста.

«Члены совета планируют подготовить обращение в прокуратуру в связи с тем, что с их точки зрения, в действиях протестующих нет состава преступления — право на выражение взглядов и мнений должно быть защищено», — говорится в сообщении, размещенном на сайте ведомства.

Кроме того, на сайте СПЧ появились комментарии членов Совета по поводу инцидента.

«Считаю, что произошедшее в Беслане - это позор для власти: и региональной и федеральной. Да, власть хочет забыть тот день, но матери, потерявшие своих детей, никогда не дадут власти забыть того, что случилось 12 лет назад», — заявила Елена Масюк.

«Совершенно согласен с тем, что нужно поддержать матерей Беслана и выразить возмущение по поводу привлечения их к административной ответственности. А вот требовать привлечь к ответственности полицейских, которые их задержали, я считаю неправильным. Нет оснований для такого требования», — отметил председатель «Комитета по предотвращению пыток» Игорь Каляпин.

1 сентября в Беслане задержали шесть матерей заложников, погибших в ходе теракта в Беслане. На акцию протеста они пришли в футболках, на которых было написано обвинение в адрес президента России. Суд приговорил женщин к обязательным работам по 20 часов.

Как сообщала «Новая газета», в акции участвовали: Элла Кесаева (дочь Зарина была в заложниках), Эмма Бетрозова (погиб муж Руслан, сыновья 16-летний Алан и 14-летний Аслан), Жанна Цирихова (была заложницей вместе с двумя дочерьми, 8 летняя Елизавета Цирихова погибла), Светлана Маргиева (была заложницей вместе с дочерью Эльвирой, дочь погибла у нее на руках), Эмилия Бзарова (в школе находились двое сыновей, муж и свекровь, 9-летний Аслан Дзасаров погиб).

Не смешите мои камамберы

Posted: 04 Sep 2016 09:02 AM PDT

В здании администрации Центрального района Петербурга находится лавка, торгующая санкционными товарами.


Глава Центрального района Санкт-Петербурга Мария Щербакова. Фото: ТАСС

Каждый день глава Центрального района Мария Щербакова заходит в здание администрации на Невском проспекте, 176. Поднимается по лестнице и проходит в свой кабинет, даже не догадываясь, что в это время творится этажом ниже. А творится следующее… Вот уже 3 года в администрации идет торговля санкционными продуктами. Но Мария Дмитриевна об этом не знает. По крайней мере, именно так выглядит ситуация, если верить ее словам.

В августе 2016 года исполнилось 2 года, как Россия ограничила импорт продовольствия из-за рубежа. Под запрет попали мясо, колбасы, рыба, овощи, фрукты и молочная продукция. В конце июля 2015 года Владимир Путин подписал указ об уничтожении запретных продуктов. Только с 5 по 22 августа в России раскатали тракторами 173,4 тонны снеди.

Однако сотрудникам администрации Центрального района санкции нипочем. Два раза в неделю, в четверг и пятницу, здесь на первом этаже царит оживление. Из небольшой комнаты рядом со столовой с загадочным видом выходят сотрудники администрации с белыми пакетами. В пакетах — санкционка: сыры и колбасы, привезенные челноками из соседних Финляндии и Эстонии.

Тайная комната

Чтобы попасть в тайную комнату, надо пройти мимо охраны и турникетов прямиком к вывеске «Столовая». Потом спуститься по ступенькам вниз. Когда до столовой администрации останется пара шагов, вы заметите справа потертый плакат с надписью: «Финляндия — сказка». На плакате — лапландские олени, а за дверью — потайная комната, где можно достать санкционный товар. Кассы нет, зато есть холодильник, где хранится еда. Почти все пространство комнаты занимают прилавок и шкафы, уставленные сырами, колбасами и молочными изделиями. Особняком стоят упаковки с финским кофе и промтовары.

Но я — за сыром.

Днем с огнем

— Чего только нет! — доверительно замечает продавщица и приоткрывает холодильник. И правда, на витрине — камамбер и пармезан, бри и дор блю.

Двухсотграммовые бруски дефицита в администрации разбирают по 120—150 рублей. «Эти вонючечки подороже, — говорит продавщица и гордо показывает кусочки дор блю: — Такого не достать!»

Сыры попроще в нарезке весом полкило идут по бросовой цене — 300 рублей. Прицениваюсь к пармезану, но в итоге прошу завернуть камамбер и кусочек бри. Теперь с чиновниками районной администрации у меня есть общая номенклатурная тайна. Чека не дают.

Половину прилавка занимает мясная продукция из запретного списка.

— Финская колбаса, сосиски и котлеты, — перечисляет продавщица.

В лавочку заходит покупательница — невысокая хрупкая девушка в строгом костюме. Она тоже за сыром. Хлопает дверь холодильника — в белый полиэтиленовый пакет отправляется упаковка камамбера.

Лавочка пользуется популярностью. Чтобы купить заветную снедь, чиновникам иногда даже приходится отстоять очередь. Оно и понятно: дефицит! Кроме того, магазин работает всего два раза в неделю — в четверг до 12 часов и в пятницу до двух.

Чиновники набегают волнами — ближе к обеду покупателей становится особенно много. Когда волна отступает, успеваю перекинуться парой слов с продавщицей. Она рассказывает, что в здании администрации магазин существует уже 3 года, и уверяет, что о существовании лавочки «наверху» знают.

Чье хозяйство?

В самой администрации эту информацию возмущенно опровергают. В комментарии «Новой газете» заведующая сектором по обслуживанию здания Елена Сербинова заявила:

— Столовая — это не администрация. У нас есть ресторан «Амроц», это их хозяйство.

— То есть к администрации эти помещения не относятся? — уточняю на всякий случай.

— Здание разделено на две половины: одну занимает администрация, и принадлежит она городу, другая половина — в собственности УК «Югра».

— А то, что в столовой администрации санкционными продуктами торгуют, не смущает?

— Площади не наши, комментировать ничего не могу, — заканчивает разговор Елена Сербинова.

По данным Системы профессионального анализа рынков и компаний (СПАРК), администрация — действительно не единственный пользователь здания на Невском проспекте, 176. В доме обитают 10 компаний, в числе которых и УК «Югра», и ресторан «Амроц», упомянутые Сербиновой. Вот только сидят они в разных частях здания и проходную с администрацией не делят. В отличие от жилищного агентства Центрального района, ТИК № 16 и 30, чьи таблички вывешены у входа в здание администрации.

К слову, в ресторане «Амроц» даже не догадываются о том, что снабжают чиновников санкционкой.

— Нет, это не наше, — решительно заявила администратор заведения Анаит Парадян. — У нас ресторан на 500 человек, лавочки никакой нет. А там есть магазин разве? Кто там что продает, не знаю.

ООО «УК «Югра», которую в администрации объявили вторым потенциальным держателем лавочки с санкционкой, к делу тоже не относится, хотя контора, несомненно, интересная. ООО учреждено департаментом по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа и занимается сдачей внаём собственного нежилого недвижимого имущества. Только вот в списке офисов на Невском проспекте, 176, нет ни одного помещения, хотя бы отдаленно напоминающего каморку, где торгуют санкционными сырами. Офисы располагаются в другой части здания — и к администрации, похоже, отношения не имеют.

Не знаю — не покупала

Откуда в здании лавка с санкционкой, «Новая» спросила главу администрации Марию Щербакову и получила неожиданный ответ: чиновница подвергла сомнению существование не только незаконной торговли, но и самой санкционки.

Но даже этот ответ получить оказалось непросто.

Сначала я решила, что проще всего вопрос про камамберы задать Марии Щербаковой на встрече с избирателями. Но в петербургском отделении «Единой России», от которого баллотируется Щербакова, заявили, что про ее предвыборную кампанию сказать ничего не могут, и посоветовали звонить в администрацию Центрального района. Что само по себе странно, так как месяц назад глава Горизбиркома Виктор Панкевич потребовал, чтобы кандидаты в депутаты, состоящие на госслужбе, на время предвыборной кампании ушли в отпуск.

В администрации нам сказали звонить некоей Анне Юрьевне, заявив, что она руководитель штаба Щербаковой, и продиктовали номер, который удивительным образом совпал с номером Анны Юрьевны Егоровой: на сайте администрации Центрального района она указана как советник главы района. Та сказала, что никаких встреч с избирателями не предвидится, а если у жителей есть вопросы к ее кандидату, то они могут записаться на прием к Марии Дмитриевне как к главе района. Ушла ли Мария Дмитриевна в отпуск, как того требует закон, мы так и не поняли, как не поняли, почему по телефону районной приемной тамошний клерк начала записывать нас на прием и пообещала, что Мария Дмитриевна всех успеет принять до выборов.

Похоже, никого из наших собеседников не смущало существование статьи 40 закона о выборах, которая запрещает кандидатам-госслужащим использовать служебное положение: привлекать лиц, находящихся в подчинении или в иной служебной зависимости, использовать телефоны, факсы и прочие виды связи, обеспечивающие функционирование государственных органов. Если все эти люди дружно ушли в отпуск, то зачем они забрали с собой телефоны?

В результате мы нашли мобильник Щербаковой.

— Мария Дмитриевна, почему на первом этаже администрации торгуют санкционными продуктами?

— Какими продуктами?

— Санкционными.

–– Это что такое? Я не слышала.

— Вы не слышали, что в 2014 году был правительством сформирован список продуктов, которые не могут быть из Европы привезены в Россию? Сыры, колбасы…

— Это не здание, это не помещение администрации, сразу вам могу сказать.

— А про существование санкционных продуктов вы знаете?

— Не знаю, никогда не покупала. Не наше помещение, нам не принадлежит. Несанкционные продукты не покупала.

— Санкционные.

— Никогда не знала. Не покупала. Помещения к администрации не имеют отношения.

— Почему же тогда в здании администрации находятся?

— Это не здание администрации, чтобы вам было понятно. Администрация арендует одну десятую часть в этом здании.

— Вас не смущает, что в одном здании с администрацией идет незаконная торговля?

— Не знаю, что за торговля, не могу сказать.

Алиса Кустикова
шеф-редактор сайта «Новой газеты» в Петербурге

ВИДЕО

В Санкт-Петербурге открыли памятник Сергею Довлатову

Posted: 04 Sep 2016 07:02 AM PDT

В Санкт-Петербурге на улице Рубинштейна открыли памятник писателю и журналисту Сергею Довлатову.

Мероприятие было приурочено к 75-летию со дня его рождения. На церемонию открытия из США прилетели вдова Довлатова и дочь.




Фото: Твиттер


Монумент не имеет фундамента, так как городские законы запрещают установку памятников людям, умершим менее 30 лет назад. Он установлен у дома № 23 по улице Рубинштейна, где жил писатель.

Накануне юбилея Сергея Довлатова петербуржцы написали петицию в адрес губернатора с просьбой об установке постоянного памятника писателю. На 1 сентября она набрала более 10 тысяч подписей.

Сергей Довлатов прожил в Санкт-Петербурге около 30 лет. В 1978 году он эмигрировал в Вену, а затем — в Нью-Йорк. Довлатов стал вторым после Владимира Набокова русским писателем, который печатался в престижном журнале New Yorker..

Писатель умер в 1990 году от сердечной недостаточности и был похоронен в Нью-Йорке.

Отставка главы МЧС Владимира Пучкова может состояться в ближайшие дни

Posted: 04 Sep 2016 06:29 AM PDT


Владимир Пучков. Фото: РИА Новости

По данным источников «Новой газеты», в ближайшие дни в отставку может быть отправлен министр по делам чрезвычайных ситуаций Владимир Пучков.

Среди причин кадрового решения наши собеседники называют систематическое занижение площадей лесных пожаров, гибель спасательного отряда на шахте «Северная» в республике Коми, катастрофу борта Ил-76, вылетевшего на тушение пожара под Иркутском, гибель главы МЧС по Приморскому краю во время недавнего наводнения.

Эти и другие чрезвычайные ситуации отражают системные проблемы в работе ведомства, ответственность за которые несет его руководитель.

Если отставка Пучкова состоится, то это будет не первая громкая перестановка в кабинете министров накануне выборов в Госдуму. Ранее своего портфеля лишился министр образования и науки Дмитрий Ливанов.

«Новая газета»

Расследили

Posted: 04 Sep 2016 03:01 AM PDT

Зачем официальные лица называют раскрытыми убийства журналистов до того, как в тюрьму отправлен заказчик. Рецензия на книгу генерала Маркина.

На этой неделе вышла в свет книга официального представителя Следственного комитета России генерала Владимира Маркина «Самые громкие преступления XXI века в России». В ней есть глава, посвященная убийству обозревателя «Новой газеты» Анны Политковской.

И у нас есть к этой главе вопросы (уточняющие и, к сожалению, риторические). Поскольку изложенная версия, увы, может ввести в заблуждение неискушенного читателя и несколько (скажем так) отличается от реальности.

Почему первый процесс над убийцами закончился оправдательным приговором?

Вовсе не по тому, что адвокаты погано вели себя в процессе, а окружной военный суд не умел работать с присяжными, как уверяет автор — вернее, далеко не только поэтому.

А потому, что.

Руководству генеральной прокуратуры, у которой летом 2007 года забирали следствие, захотелось эффектно хлопнуть дверью и красиво «раскрыть» преступление. Были проведены поспешные аресты подозреваемых, которых только-только установили — без детальной разработки их связей, без необходимых оперативно-разыскных мероприятий. Взяли целую толпу народа. Из которой потом только трое оказались на скамье подсудимых, остальные были либо не причастны вовсе, либо из-за поспешности арестов и потому скудности собранных доказательств привлечь к ответственности их не удалось.

Кстати, в этом месте кроется ошибка в цифре. Не 10 было арестовано, не 10… А 11 человек. И именно эта нестыковка и объясняет один недоговоренный момент: а почему, собственно, процесс проходил в суде военном, а не в обычном суде — «в силу ряда обстоятельств», так объясняет автор. Обстоятельство было только одно — звали его подполковник ФСБ Павел Рягузов. Который, впрочем, хоть и подозревался в причастности к убийству Анны Политковской, но обвинения в том счастливо избежал, хотя и оказался на скамье подсудимых по другому эпизоду.

Так что присяжным просто не хватило доказательств — ведь даже киллера не было скамье подсудимых, а были лишь показания главного свидетеля, который в итоге (много лет спустя) оказался главным организатором убийства. Потому на суде юлил и путался так, что не смог бы убедить и даже самого пристрастного присяжного.

Почему же (цитата) «удалось скрыться» киллеру Рустаму Махмудову?

Да из-за все тех же поспешных арестов — не успели установить, что находившийся к тому времени в федеральном розыске человек и некий подозреваемый в убийстве Наиль есть одно и то же лицо. А ведь даже обыск в квартире, где проживали братья Махмудовы, проводили...

Скрылся Рустам-Наиль качественно, как и качественно жил в Москве, числясь в розыске и общаясь с подполковником ФСБ Рягузовым и высокопоставленными офицерами ГУВД Москвы, которые даже выручали его от гаишников. Так вот, он сначала смог выправить в Чечне паспорт на чужое (уже третье) имя, успеть вывезти в Бельгию семью (по их настоящим документам), потом — получить загранпаспорт (тоже на чужое имя) и уехать в Европу. И, повторимся, не следователей в том вина.

А как организатор преступления долгое время числился главным свидетелем и находился под госзащитой?

Фамилия этого главного свидетеля — Дмитрий Павлюченков — подполковник ГУВД Москвы, работавший в секретном подразделении, занимавшемся негласным наблюдением. Именно его подчиненные по его указанию следили за Анной Политковской в рабочее время на служебных автомобилях с «непроверякой» за 100 баксов в день. Да, кстати, ни один из них ни к какой ответственности так и не был привлечен.


Мемориальная доска в память об Анне Политковской на здании редакции «Новой газеты». Фото: Евгений Фельдман / «Новая газета»

Почему на первом процессе еще один организатор убийства тоже оказался в роли свидетеля?

А потому, что в ФСБ каким-то образом умудрились то ли «потерять», то ли «уничтожить» (как не представляющие оперативного интереса) «прослушки» их осведомителя Лом-Али Гайтукаева, с которым в Чечню вместе как-то летали офицеры ФСБ с большими погонами. Ко второму процессу эти «прослушки» каким-то чудом то ли «нашлись», то ли «самовосстановились», чтобы стать одним из основных доказательств по делу. Правда, по какому-то странному совпадению, «прослушки» за 7 октября 2006 года (день, когда убили Анну Политковскую) так и не нашлись.

Почему адвокатам детей Анны Политковской и журналистам «Новой газеты» пришлось в течение года прятать настоящего главного свидетеля?

Не от вредности. А потому, что этот главный свидетель, действительно, боялся — и не столько своих криминальных дружков, причастных к убийству Анны Политковской. Надзиравшие за ним офицеры ФСБ (потом уволенные из органов) говорили ему прямо: надо давать «правильные показания» — те, в которых не будет ни Рягузова, ни Павлюченкова — иначе сядешь сам. И, кроме того, пытались втянуть его в какие-то уж совсем левые махинации со знакомыми офицерам ворами в законе.

Мы понимали четко: желания сажать подполковника Павлюченкова ни у кого особого нет. И потому в России свидетелю оставаться нельзя — главные преступники (киллер и организаторы) еще на свободе, а предоставлять свидетелю госзащиту никто не собирается. И как только мы смогли обеспечить его безопасность, он дал исчерпывающие показания — сначала адвокатам, а потом и следствию. И от этих показаний было уже никуда не деться, как бы кому не хотелось. Именно эти показания — в истинной, а не «правильной» интерпретации — и позволил предъявить обвинения подполковнику Павлюченкову и припереть его к стенке, чтоб тот пошел на сделку со следствием и раскрыл преступную схему.

Но почему в этой схеме нет ни заказчика убийства, ни посредника?

Ведь в досудебной сделке это было оговорено, и сделку никто не расторг — Павлюченков получил по минимуму. Известен ли Павлюченкову заказчик? С большой долей вероятности — да. А посредник — уж на все сто.

Но Павлюченков — уже под занавес следствия, когда дело двигалось ко второму процессу — называет лишь одну фамилию: Березовский — заказчик.

И генерал Маркин называет эту фамилию. Борис Березовский — заказчик.

Откуда что пошло.

2006 год. Еще нет Следственного комитета, расследование ведет Генеральная прокуратура. Ее глава Юрий Чайка через несколько дней после убийства делает громкое заявление: Политковскую убили по заказу некого олигарха, скрывающегося за границей. С таким же заявлением позже выступил и Рамзан Кадыров.

Заместителем генпрокурора был будущий глава СК Александр Бастрыкин.

«Новой газете» достоверно известно, что генерал Бастрыкин, как и Чайка, был активным сторонником «версии Березовского». А что может следователь, если начальник требует отрабатывать эту версию, ставшую основной? Только отрабатывать, а остальные рассматривать по остаточному признаку. (Впрочем, в итоге, и сам следователь Петрос Гарибян в эту версию поверит.) И следствие потратило огромное количество драгоценного времени на допрос разного рода проходимцев, которые где-то от кого-то якобы что-то слышали. Собрали гору бумаг, сделали тысячи запросов по всему миру…

Что в итоге? В итоге заявление генерала Маркина, который сейчас опять упорно подталкивает незавершенное еще расследование к «единственно верной версии». Березовский, говорите? Ну, тогда цитируем по Интерфаксу: «Однако на данном этапе следствия эта версия не нашла своего подтверждения», — подчеркнул Маркин».

И вот опять…

Хорошо, пусть Березовский. Но где тогда процесс? На котором бы выяснилось, что скрывавшийся в Лондоне к тому времени полубанкрот Березовский мог оказывать влияние на сотрудников ГУВД Москвы, которые следили за журналистом; на сотрудников ФСБ, которые угрожали свидетелям, которые теряли, а потом находили вещдоки, летали с подозреваемыми на одном самолете; на сотрудников ФМС, которые выдавали киллеру поддельные паспорта, на пограничников, которые спокойно отпускали дважды разыскиваемого киллера за границу и ласково пускали обратно; заставлял сотрудников ФСБ, судов и милиции допускать чудовищные утечки в прессу о ходе расследования; контролировал Чечню столь плотно, что даже Рамзан Кадыров и его отлично обученные бойцы не могли найти у себя дома преступников…

То есть на самом деле в 2006 году российскими силовиками управлял Березовский, а теперь всем просто стыдно в этом признаться…

И потому — шутки в сторону — кто заказчик? И почему официальный представитель следствия называет преступление раскрытым без ответа на этот вопрос?

Да, ЧАСТЬ исполнителей и ЧАСТЬ организаторов осуждены, но остальные — либо избежали наказания по не понятным никому причинам, либо не установлены вовсе. Не знает следствие и заказчика. Знало бы — давно прошел бы судебный процесс (пусть заочно и посмертно), вина была бы доказана и озвучен приговор.

Откуда пошла эта практика — называть раскрытыми дела, когда главные виновные не названы? (Для чего, впрочем, — понятно.) Послушать, так раскрыто все — и дело Пола Хлебникова, и дело Натальи Эстимировой, и дело Бориса Немцова. Но никогда еще не была доказана вина ни одного заказчика. И, судя по всему, не будет. И вот почему.

Как продолжается расследование убийства Анны Политковской?

Об этом ничего не известно ни ее детям, ни их адвокатам, ни нам в «Новой газете». Известно лишь, что следственную группу разогнали сразу после обвинительного приговора исполнителям, на самом деле профессиональный следователь Гарибян ушел на пенсию, дело забрали из управления «важняков» и передали на два уровня ниже — вроде бы сейчас им майор занимается. Или — не занимается. Ни об одном следственном действии никто не проинформирован, на допросы и разговоры никто никого не приглашает. То же — с делом Пола Хлебникова.

Значит — того и не требуется.

Написано же в книге — раскрыто, забудьте.

Отдел расследований
на

Комментариев нет:

Отправить комментарий

Подписаться на: Комментарии к сообщению (Atom)