понедельник, 12 декабря 2016 г.

Тема дня

Тема дня

Нетаньяху рассказал о договоренностях с Путиным по Сирии

Posted: 11 Dec 2016 09:01 PM PST

Премьер-министр Израиля Биньямин Нетаньяху рассказал о существовании договоренности с президентом России Владимиром Путиным о невмешательстве в сирийский конфликт. Об этом он сообщил в интервью CBS.

По его словам, он встретился с Путиным сразу после начала российской операции в Сирии и заверил, что Израиль не будет вмешиваться в сирийский конфликт при определенных условиях.



«И я сказал: «Смотрите, вот что я делаю. Я не вторгаюсь в Сирию. Но в то же время, если Сирия попытается вторгнуться (в Израиль), если Иран попробует использовать Сирию для атаки на нас, мы это остановим», — заявил он.

Он добавил, что военные скоординировали между собой действия, «поскольку никто не хочет непредвиденного столкновения Израиля с Россией». Нетаньяху назвал «дружескими» отношения между двумя странами, но отметил, что «незаменимым» союзником для Израиля являются США.

Израиль регулярно наносит авиаудары по сирийской территории и борется с группировкой «Хезболла», которую в стране считают террористической. На прошлой неделе израильские ВВС из воздушного пространства Ливана нанесли удар по военному аэродрому Мезза под Дамаском.

«Недоверие к отечественной онкологии выросло из традиции элиты лечиться за рубежом»

Posted: 11 Dec 2016 11:02 AM PST

Интервью замдиректора Московского клинического научного центра по онкологии, профессора Михаила Бяхова.




Почему онкология в России остро нуждается в эффективном менеджере и что делается, чтобы помочь россиянам уберечься от рака?


— Если потратить несколько часов и посмотреть, о чем пишут люди на онкофорумах, то получится картина, про которую точно сказала писатель Людмила Улицкая: «У нас в стране есть хорошие врачи, но нет медицины». Как вы считаете, в условиях сложившегося дефицита всех возможных ресурсов в экономике врачу трудно быть эффективным?

— У врача на самом деле нет серьезных барьеров, чтобы быть эффективным. У него в большинстве случаев один барьер — отсутствие должных знаний.

— А отсутствие лекарств?

— Это отдельный разговор. Врач должен четко понимать, за что государство готово платить. Это государственная проблема. Ни в одной стране мира, за исключением, наверное, Кувейта, нет стопроцентной возможности обеспечить всех новейшими современными лекарствами. И чем дальше будет развиваться наука, тем больший список лекарственного «эксклюзива» мы будем иметь. Во всем мире государства определяют базовый список препаратов, которыми есть возможность обеспечить всех заболевших, достигая хороших результатов. А в России пока такой системы нет, а есть общая корзина на все лекарства. При таком подходе независимо от кризиса в стране лекарственный дефицит будет сохраняться всегда. Потому что  у нас бывает так, что, купив лекарство за миллион, мы продлеваем жизнь на полтора месяца одному пациенту, хотя та же сумма могла бы помочь бороться с болезнью нескольким пациентам с куда большим эффектом.

Вообще, расчетом «цена — эффективность препарата», когда речь идет о массовом финансировании лекарственного обеспечения, у нас в стране не занимались никогда.

— Что вы, как врач-онколог, вкладываете в понятие «эффективность препарата»?

— Если упрощенно, то это срок, на который лекарство продлевает жизнь или излечивает. Нет плохих препаратов в онкологии, есть нерациональное их использование. По законодательству, сейчас все должны обеспечиваться самыми современными препаратами. При этом расчеты показывают, что к 2025 году стоимость всей противораковой терапии, если мы будем стремиться закупать только новейшие лекарства, может сравняться с ВВП страны. Это нереально. Поэтому, выбирая препарат, государство неизбежно будет соотносить его цену и его эффективность.

— Вы рисуете тупиковую ситуацию. А выход вообще есть?

— Выход всегда есть. Мы стоим на той позиции, что, включая какой-то препарат в программу массового использования, должны быть уверены, что это будут эффективно потраченные средства. Например, за препарат, который при лечении рака легкого увеличивает продолжительность жизни на годы, — государство должно платить. И отказывать в оплате, если речь идет о приобретении лекарства, продлевающего жизнь на несколько недель.

— То есть государство должно платить за гарантированное продление жизни, а не за шанс на нее?

— Конечно. Как и во всем мире. Каждая страна определяет тот список лекарств, который государство гарантирует. Причем в большинстве стран он существенно короче, чем наш. У нас в список ЖНВЛП (жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов. — Ред.) включено 109 наименований, а рекомендации Всемирной организации здравоохранения для развитых стран включают всего 28. Каждая страна определяет тот минимум, который может гарантировать.

— А если больной хочет лечиться только новейшим препаратом, он может сам купить лекарство и лечиться?

— Это его личное дело, но врачу в государственной клинике он такой вариант предложить не может. Это запрещено законом, и это абсолютно правильно. Мы не можем гарантировать, что человек, самостоятельно купив лекарство, правильно его хранил. У каждого препарата есть свои правила хранения, и нарушение их может привести к снижению терапевтического эффекта. Это слишком большие риски.

— При такой системе может создаться впечатление, что государство хочет сэкономить.

— Это впечатление ошибочно, но очень крепко вбито в голову. Пациенты сплошь и рядом приходят к доктору и говорят: «Я не хочу лечиться отечественными препаратами, они плохие, а хочу только импортными, потому что это эффективнее». Но во всем мире дело обстоит именно так: государство бесплатно может гарантировать только тот формат лечения, на который есть средства. Хочешь иного лечения — лечись на свои деньги, в частной, а не государственной клинике. Мне очень близок подход к проблеме в Индии, где провозгласили: «Мы не настолько богатая страна, чтобы лечить всех оригинальными препаратами. Поэтому мы лучше закупим дженерики, но обеспечим всех качественными препаратами, достигая при этом стабильных результатов».

— Вы отговариваете этих людей от похода к частному врачу?

— Нет. Я объясняю, что   между дженериком и оригинальным препаратом принципиальной разницы нет, — одна молекула, одно действующее вещество. Отличаются ценой. Весь мир пользуется дженериками.

— Один известный в детской гематологии доктор тем не менее утверждает, что в дженериках зачастую содержится только 25% действующего вещества. Кроме того, они плохо переносятся.

— Я бы хотел увидеть доказательства. Я все время докторам говорю: нужен факт. Мы все чаще сталкиваемся с тем, что наши пациенты от дженериков отказываются, ссылаясь на аллергию. Бывает, что пациенты приходят и приносят фотографии жуткой сыпи, которая якобы случилась несколько дней назад. И тогда мы предлагаем им госпитализироваться, чтобы посмотреть, действительно ли наш препарат дает такой побочный эффект. В большинстве случаев не подтверждается. Люди идут и на подлог, чтобы получить бесплатно импортный препарат.

— Вам, как врачу, понятна причина, по которой больной стал таким недоверчивым?

— Первая причина — это то, что элита стала массово лечиться за рубежом. Люди сразу решили, что раз так, то наша медицина плохая сверху донизу. А второе: есть люди, которые свои субъективные ощущения выдают за истину. Эти якобы 25% действующего вещества в лекарстве кто-нибудь проверял? Сомневаюсь.

У нас есть форма для врачей. Ее можно заполнить и сообщить в Минздрав, что препарат не соответствует заявленному стандарту. Если подтвердится — у производителя будут проблемы. Это единственный путь борьбы за качество лекарственных средств. У нас были прецеденты, когда по отзывам изымали всю партию, отправляли на экспертизу.

— А на чем-то в онкологии сегодня сэкономить можно?

— Можно. На ранней диагностике. Одно дело — первая стадия заболевания, это одни затраты на лечение; четвертая — принципиально другие. Пока четко не будет разделена ответственность между гражданином и системой здравоохранения, — кто отвечает за здоровье, а кто отвечает за лечение, — мы с раком не справимся. В Европе, где занимались скринингом, 80% рака молочной железы диагностируется в первой стадии, у нас и близко нет таких показателей. У нас всего 4% женщин проходит маммографию, которая им положена по возрасту, а государство оплачивает эти исследования.

Разрабатывается целая система, чтобы заставить женщин приходить обследоваться. Подготовили для участковых врачей некий алгоритм. Женщина приходит к участковому терапевту, например, с бронхитом или гипертонией, и когда врач вводит данные в компьютер, то высвечивается, что она никогда маммографию не проходила. И ей тут же выдается направление. А чтобы она гарантированно прошла, нужны репрессивные методы.

— Разве только репрессивные методы срабатывают?

— Представьте, да.   Так устроено во всех богатых европейских странах. Там, если ты заболел раком, но до этого никогда не был на диспансеризации у онколога, — это твои проблемы. Государство не будет обеспечивать тебя лечением. Другого пути нет, чтобы заставить ходить к врачу.

— А у нас большинство раков — как гром среди ясного неба?

— Да. Они либо случайно выявляются, либо когда уже есть жалобы. А жалобы — это всегда запущенный случай. Хотя, например, колоректальный рак в большинстве случаев можно профилактировать простым удалением полипов. Для этого хотя бы раз в 3 года нужно делать колоноскопию людям старше 50 лет. Или рак желудка. Почему в Японии рак желудка выявляют в 70% случаев на первой стадии? Потому, что государство обязало все население делать регулярно гастроскопию.

— Диспансеризация — это большие деньги?

— Это огромные деньги. И они выделяются Министерством здравоохранения. Но посещаемость — хуже некуда. Поэтому, видимо, для того, чтобы люди пошли, надо их в чем-то ограничить. Если вы не прошли диспансеризацию, когда вам положено, то, может быть, резонно лишать вас полиса ОМС? Нашего человека нужно приучить к мысли, что он сам должен нести ответственность за свое здоровье. Салтыков-Щедрин еще говорил: «На Руси знание нужно внедрять насильственным способом, но желательно без крови».

Почему на Западе пациенты так дисциплинированны? Потому, что четко понимают: если куришь, то полис в разы дороже. Заработал лишний вес из-за обжорства и отсутствия физической нагрузки — плати за каждый лишний килограмм. Здоровый образ жизни — это еще и финансово прагматичный подход. Западный человек понимает, что если он заболеет, то возникает большая вероятность банкротства. И, с другой стороны, если человек в цветущем возрасте не работает, значит, у него есть деньги, чтобы жить и лечиться на свои средства.

— Вы хотите ввести норму, которая для нашего человека звучит дико. Как это? За свое несчастье я еще должен нести ответственность? За свои страдания расплачиваться?

— Чтобы не было страданий от болезней, нужно о себе заботиться — двигаться, не курить, не пьянствовать, адекватно питаться. А если заболеваешь раком легких, связанным с курением, ты должен нести ответственность. Не государство тебя заставило курить по 2 пачки в день на протяжении многих лет. Это твое личное дело.

— Вы вводите прагматический гуманизм.

— А без прагматизма гуманизм невозможен. Тому, кто старался быть здоровым, но заболел, — безусловно, нужно оказывать помощь без ограничений. Предупредить рак практически невозможно, за исключением некоторых локализаций. Но мы можем выявить его на ранней стадии. Есть у нас пациенты, которые приходят на ранней стадии, но заболевание прогрессирует. И, конечно, такому человеку помогать гораздо проще, чем тому, кто сознательно выращивал опухоль. Примеры: приходит женщина с огромной распадающейся опухолью молочной железы, метастазы во всех органах, или больной раком языка, опухоль не помещается во рту. Они пришли к врачу, когда жить стало невмоготу. И, получается, мы должны миллионы потратить на лечение людей, которые изначально не хотели лечиться и довели себя сознательно до фатального состояния.


— Получается, что, отстраивая новую систему, вы хотите отфильтровать людей, которые ответственно относятся к себе, — от тех, кто себя запустил, и таким образом отстроить алгоритм приоритетов в их обеспечении.

— Мне кажется, что необходимо акцентировать усилия на тех, кто социально ответственнее, государство должно именно им максимально помогать, потому что это позволит дольше им прожить в активном состоянии, и они вернут потраченные на них государственные деньги.

А сейчас деньги уходят как вода в песок. Это видно. Есть новые технологии, препараты, но, сколько бы государство денег ни давало, обеспечить всех по максимуму невозможно. Нужен здравый рационализм.

— Это касается и детской онкологии?

— Нет. В детской онкологии не может быть никаких ограничений. Это касается только взрослых людей, которые уже прожили достаточный отрезок жизни.   Мы не можем молодого 25-летнего человека, который внезапно заболел, ограничивать в лечении. Он еще не успел как-то сам серьезно испортить свое здоровье. А 50-летний уже может нести персональную ответственность за свой организм. Продление жизни курильщика со стажем, заболевшего раком легкого, стоит огромных денег. А ведь он был предупрежден, что здорово рискует.

— Вы около 30 лет работаете в онкологии. Правда, что теперь стали дольше жить с раком?

— Правда. У нас даже появился такой термин — «долгожители». Новые методы лечения принципиально меняют продолжительность жизни больных, а это дает накопление контингента с онкологией. Поэтому нам постоянно нужно искать средства. Например, у нас каждый год с определенной локализацией заболевает 100 человек. Если они раньше жили с этим раком 6 месяцев, то теперь живут 2 года и более. Статистика заболеваемости растет за счет улучшения диагностики и за счет увеличения населения. Из регионов, откуда народ уезжает, заболеваемость раком снижается просто потому, что там некому болеть, и увеличивается там, куда приезжают люди. Москва — уникальный город с самой большой продолжительностью жизни в России. Около 40% больных раком в Москве старше 70 лет.

У современного человека есть всего две причины смерти в преклонном возрасте — это сердечно-сосудистые заболевания и онкология. В тех странах, где очень хорошо борются с сердечно-сосудистыми заболеваниями, там на первом месте по смертности стоит онкология, и наоборот. Как ни парадоксально для обывателя прозвучит, если первые строчки занимает, выходит, смертность от онкологии, это говорит о высоком уровне медицины в стране, потому что там уже не умирают от инфекций, туберкулеза, инфарктов.

— Вы сейчас начали считать деньги в онкологии. Вы действительно уверены, что в медицине можно экономить? Когда в отрасль по нацпроекту «Здоровье» пришли огромные средства и регионы обеспечили современным диагностическим оборудованием, разве это нанесло ущерб?

— Это не принесло большой отдачи. Ошибка в том, что, когда занимались распределением средств, спрашивали мнение врачей. Но далеко не каждый умеет считать рациональную потребность. Когда мне задали вопрос: «Сколько нужно купить передвижных томографов в регион N?», я ответил: «Два». А заявка поступила на 17. Каждый район захотел свой передвижной маммограф. Но с экономической точки зрения их нужно всего два: один в постоянном режиме будет ездить, а второй — стоять в резерве. Оборудование должно работать 24 часа в сутки. Чем больше на нем будет проведено исследований, тем быстрее оно окупится.

— Но тогда вы высвобождаете специалистов. А за последние годы в Москве сократили огромное количество врачей. Куда пойдут уволенные?


— Если на производстве внедряют новые технологии, то освобождается низкоквалифицированный труд, так же и в медицине. Реформа здравоохранения в Москве абсолютно правильна.

Нужно избавляться от неквалифицированного труда. Это вредоносный балласт.

— С каким больным вам сложнее всего работать?

— С хамом — с его манерой наезда на врача, попыткой диктовать свои условия, навязывать свое мнение. Априори считать врача виновным во всех своих бедах. Но иногда такая реакция возникает у человека из-за стресса. И я постоянно пытаюсь донести, что медицина — это сфера обслуживания в лучшем смысле этого слова. Обслуживание, оно во всем: во встрече больного, в манере разговора, в улыбке, в понимании и сочувствии.   Если человеку сложно завязать шнурки на ботинке, ничего страшного, если врач поможет ему их завязать. Да, это сервис. И больному он необходим.

В прошлом году все онкологи Московской области прошли курсы по онкопсихологии. Курсы потрясающие. Два дня теории и два дня работы с актерами, которые симулировали поведение разных типажей, которые приходят на прием. А дальше эксперты разбирали: правильно ли врач себя вел в ситуации, что сделал не так?

Как следствие — резкое сокращение жалоб на некорректное общение врачей.

— А зачем вам эти курсы? Главное же, чтобы врач хорошо лечил. Собственно говоря, его манеры на исход лечения не влияют.

— Еще как влияют. Когда человек перестает нервничать, он эффективнее лечится. Вообще,   чем меньше человек нервничает, тем дольше он живет. Особенно в онкологии.

Пациент в нервном состоянии не может принимать верные решения — начинает суетиться, бегать по врачам, упускает время для лечения. И когда он нервничает, он все время недоволен. А любая депрессия еще больше снижает иммунитет. Организм вообще теряет контроль над патологическими клетками. Ощущение, что все плохо, все врачи сволочи, — здорово влияет на исход. Тот, кто без паники воспринимает свой диагноз и сотрудничает с врачом, — лечится успешнее в разы.

Наталья Чернова
обозреватель

Ельцин-форум приглашает к разговору

Posted: 11 Dec 2016 10:01 AM PST

14 декабря 2016 года в московском Президент-отеле состоится международная конференция «85 лет Борису Ельцину и 25 лет новой России: взгляд с позиции начала XXI века».


На конференции планируется обсудить следующие вопросы:


  • 85 лет Б.Н. Ельцину. Эпоха Бориса Ельцина с позиции культуры памяти.

  • 25-летие института президентства в России. Всенародные выборы в июне 1991-го. Исторический и личностный выбор, цели и ценности.

  • 25 лет победы над ГКЧП, политическом чернобыле советской системы (август 1991-го): значение для настоящего и будущего России.

  • 25-летие начала деятельности реформаторского меритократического правительства под председательством президента Б.Н. Ельцина (ноябрь 1991-го): мифы, ошибки, достижения. Значение для настоящего и будущего России.

  • Историческое значение 25-летия Беловежского консенсуса (декабрь 1991-го).

  • Культура памяти против конъюнктуры памяти: мировоззренческие и методологические основания, ценности и смыслы, истина и правда.

  • Какую роль могут и должны играть в преодолении вызовов и угроз для ближайшего будущего России: совершенствование образования, нравственно-духовного потенциала российского общества и в целом укрепление фундаментальных ценностей культуры и права? Как этого добиться в современных условиях? Что нельзя не делать сегодня и завтра каждому достойному гражданину Российской Федерации? В чем сегодня личная ответственность и где границы человеческих возможностей.

  • Россия-2016—2026: как возможна меритократия в России — политософия надежды.

Модератор конференции — Геннадий БУРБУЛИС, заведующий кафедрой политософии и философских наук Международного университета в Москве, президент центра «Стратегия».

Ельцин-форумы традиционно проводятся в декабре и приурочены к Дню Конституции и организованы Президентским центром Б.Н. Ельцина. Задача Ельцин-форумов — осмысление процесса и политико-правовых итогов последних двух десятилетий существования российского государства. Этот период сейчас называют историей новой России. У него есть точка отсчета: принятие Верховным Советом РСФСР Декларации о государственном суверенитете. Этот акт ознаменовал начало конституционной реформы, высшей точкой которой стало принятие Конституции России 12 декабря 1993 года. Как считают специалисты по государственному праву, это было обретение обществом конституционного консенсуса.

Форум прошлого года открывал доклад доктора философских наук Андрея Медушевского «Политический режим постсоветской России: структура, эволюция, тенденции развития».

Политическая система, как экономическая и другие, подвержена цикличности, то есть определенным закономерностям, имеет свои спады и подъемы, и задача ученого — научиться их выявлять. Медушевский убеждает, что существуют и конституционные циклы. Если смотреть с этой точки зрения, то нынешняя политическая система в своем развитии прошла три этапа: преодоление, отказ от советского наследия (например, «сдача в архив» руководящей роли КПСС), затем конституционная революция 1993 года, и третий этап, начавшийся в 2000-х, который характерен авторитарным вектором. Цикл, в котором мы находимся, не закончен. В нем вполне возможна новая перестройка. Внутри цикла в каждом из этапов происходило перераспределение властных полномочий, смена акцентов во внешней и внутренней политике, вообще — в повестке дня для страны.

Осмысление текущей повестки и внесение коррективов в нее обсудят 14 декабря на Ельцин-форуме.

Подготовила
Екатерина Ремизова

Михалков написал письмо Наине Ельциной

Posted: 11 Dec 2016 07:02 AM PST

Режиссер Никита Михалков написал письмо Наине Ельциной, в котором объяснил свои критические заявления о «Ельцин Центре». Об этом сообщает ТАСС со ссылкой на письмо.

«Я глубоко сожалею, что доставил Вам огорчение, но уверен, что Вас ввели в заблуждение, интерпретируя мои слова под определенным углом. Не про память Бориса Николаевича Ельцина и не про его деятельность я говорил на Совете Федерации, а про то, каким образом и кто составляет и исполняет программы сомнительного исторического содержания с сомнительными историческими выводами», — написал Михалков.



Режиссер также добавил, что, «действительно, лично из-за постоянных разъездов не был в «Ельцин Центре», но там работало несколько съемочных групп, специально туда отправленных, которые полностью отсняли все экспозиции, экспонаты, интерьеры, кафе, мнения людей и так далее».

«Повторюсь, я никогда не отрекался и не отрекусь от мною совершенного и сказанного, и продолжаю настаивать на том, что музей Бориса Николаевича Ельцина нужен, но нельзя его именем разрушать историческую правду, скрашивая это бесплатными посещениями, развлечениями и времяпрепровождением в прекрасных интерьерах «Ельцин Центра», в то же время внедряясь в неокрепшее сознание молодых людей ложным пониманием истории России», — заявил он.

Накануне вдова первого президента России Бориса Ельцина Наина Ельцина заявила, что «глубоко возмущена» словами режиссера Никиты Михалкова о том, что деятельность музея разрушает национальное самосознание сотен детей ежедневно.

«Я глубоко возмущена этими заявлениями Михалкова. И не только потому, что они лживые, не имеющие никакого отношения ни к “Ельцин Центру,” ни к его деятельности. Поражает то, что он на протяжении уже нескольких месяцев распространяет ложь о том, как представлена история страны в музее первого президента России, не стесняясь выдёргивать из контекста элементы экспозиции, навешивать ярлыки и прямо оскорблять людей, которые в те годы работали на благо нашей страны. При этом он ни разу не был в “Ельцин Центре”! Это же в голове не укладывается. Как можно критиковать то, что не видел?!», — заявила она.

Ельцина также напомнила, что работа по созданию «Ельцин Центра» велась «под непосредственным руководством попечительского совета, который на протяжении этих лет возглавляли главы президентской администрации – Сергей Нарышкин, Сергей Иванов, сейчас его возглавляет Антон Вайно».

Напомним, 9 декабря, режиссер Никита Михалков выступая на парламентских слушаниях в Совете Федерации, заявил, что деятельность «Ельцин Центра» разрушает национальное самосознание сотен детей ежедневно. Кроме этого, в Центре, по мнению режиссера, «реализуется мощнейшая программа, которая практически разрушает реальное представление людей о том, что такое история России».

Руководство «Ельцин Центра» сравнило выступление режиссера с прозвучавшей на заседании правления Союза писателей СССР в 1958 году фразой: «Я Пастернака не читал, но осуждаю». На заседании рассмотривали дело писателя Бориса Пастернака, которого обвиняли в публикации за границей «антисоветского» романа «Доктор Живаго».

«Образ» и подобие

Posted: 11 Dec 2016 06:01 AM PST

ЕСПЧ проверит российский закон об экстремизме.

Европейский суд по правам человека коммуницировал жалобу «Новой газеты», не согласившейся с решением Таганского суда Москвы, который в 2010 году постановил: Роскомнадзор справедливо вынес нам предупреждение за статью о «легальных националистах».

Напоминаем: претензии Роскомнадора касались материала «Банда, агентство, партия. Кто такие «легальные националисты», в которой рассказывалось об организации «Русский образ», членами которой были обвиняемые в убийстве адвоката Станислава Маркелова и журналистки «Новой газеты» Анастасии Бабуровой. Экстремистскими в ведомстве посчитали фотографии, иллюстрирующие статью, а также прямые цитаты из программы «Русского образа». Роскомнадзор усмотрел в критической статье высказывания, «пропагандирующие исключительность, превосходство или неполноценность человека по признаку его социальной, национальной, расовой принадлежности».



Вместе с тем, по мнению юристов «Новой», суд нарушил постановление пленума Верховного суда о практике применения Закона «О средствах массовой информации», согласно которому при вынесении решений о наличии в материалах СМИ признаков экстремизма нужно учитывать контекст публикации. Статья, опубликованная в первую годовщину убийства Маркелова и Бабуровой, представляла собой исследование формальных и неформальных объединений с националистическим уклоном, в частности организации «Русский образ», в которой состояли осужденные за убийство Никита Тихонов и Евгения Хасис, а также осужденный позднее на пожизненное заключение создатель «Образа» Илья Горячев. Как сказано в материале, члены организации позиционировали себя как «дружественных Кремлю» ультраправых, при этом их политическая программа откровенно противоречит российскому законодательству. В качестве примера в статью были включены неотредактированные цитаты из официального манифеста «Русского образа», взятые с сайта организации, а также фотографии членов этой группировки с фашистскими символами и приветствиями.

В жалобе в ЕСПЧ мы указали, что эти материалы свидетельствовали о тесных связях активистов РО с открыто фашистскими организациями, а сама статья должна была продемонстрировать антисоциальную и незаконную сущность таких группировок и привлечь к ним внимание правоохранительных органов.

Как стало известно, ЕСПЧ объединил жалобу «Новой газеты» с делом «Новороссийского комитета по правам человека», также связанного с обвинениями в экстремизме. В 2010 году городской прокурор потребовал закрыть правозащитную организацию после того, как активисты Вадим и Тамара Карастелевы провели несколько пикетов против принятого в Краснодарском крае Закона «О защите несовершеннолетних». Внимание правоохранительных органов привлек плакат с лозунгом «Свободу не дают, ее берут», который активисты использовали во время пикета 4 апреля 2009 года. Полиция расценивала акцию как «призыв к антиобщественным действиям, выразившийся в неподчинении закону».

По итогам государственной экспертизы, которую проводили два филолога, лозунг был признан экстремистским и «подрывающим нравственные устои общества». При этом никто из экспертов не упомянул о том, что эта фраза является перефразированной строчкой из пьесы Максима Горького «Мещане»: «Прав не дают, права берут».

По своей сути дела «Новой газеты» и «Новороссийского комитета по правам человека» совершенно разные. Единственное, что их объединяет, — применение и к тем, и к другим положений закона о противодействии экстремистской деятельности.

Практика объединения дел в ЕСПЧ считается стандартной. С другой стороны, основываясь на том, что два дела будут рассматриваться вместе, а также на характере вопросов, которые Страсбург задал российскому правительству, можно предположить, что судей интересуют не столько кейсы в отдельности, сколько сам российский закон и практика его применения.

Любой закон не должен быть размытым, последствия его несоблюдения должны быть четко прописаны, а за его применением должен быть надлежащий судебный контроль. Именно за отсутствие таковых возможностей российские правозащитники неоднократно критиковали закон об экстремизме. Есть шанс, что ЕСПЧ как раз и хочет выяснить, не является ли закон гуттаперчевым, нельзя ли под его формулировки подогнать все, что вздумается.

У российского правительства есть время до начала марта, чтобы ответить на вопросы, поставленные ЕСПЧ. После этого у нас появится возможность высказать свои соображения на этот счет.

А у гражданского общества — помочь добиться справедливого решения. Для этого почти любая организация (или правозащитная, или журналистский коллектив) могут направить в ЕСПЧ свои заявления. В Страсбурге действует институт amicus curiae («друг суда» с латинского), позволяющий направлять в суд мнения по различным правовым вопросам. Эти мнения, конечно, не являются решающими, но принимаются к сведению. А описанные выше случаи — явно не единственные в России. Для того чтобы ЕСПЧ не ограничился рассмотрением нашей конкретной жалобы, а попытался препарировать закон об экстремизме в целом, можно направить туда известные вам сведения о некорректном применении закона. И лучше успеть до 8 марта.

Симоньян ответила на предложение Макфола считать Sputnik и RT иностранными агентами

Posted: 11 Dec 2016 04:01 AM PST

Главный редактор телеканала RT Маргарита Симоньян прокомментировала предложение бывшего посла США в России Майкла Макфола зарегистрировать RT и агентство Sputnik в качестве иностранных агентов.

«По-моему, Макфол просто на нас обиделся. Мы его часто критикуем, критикуем справедливо, потому что мало мы знаем людей, которые будучи призванными налаживать отношения между двумя странами, умудрились внести столько личного вклада, чтобы эти отношения испортить», — говорится в заявлении Симоньян, опубликованном на сайте телеканала.

По её словам, Макфол «очень много сделал для того, чтобы взращивать антироссийскую истерию».


Ранее Майкл Макфол предложил задуматься о включении RT и агентства Sputnik в список иностранных агентов из-за поддержки кандидата от Республиканской партии Дональда Трампа во время предвыборной кампании в США. «Мы знаем, что подконтрольные российскому правительству СМИ, такие как RT и Sputnik, открыто агитировали за одного кандидата — Дональда Трампа. Sputnik даже использовал хэштег #CrookedHillary», — написал он.

В связи с этим он предложил обсудить, должны ли RT и Sputnik получать аккредитацию в качестве журналистов или признаваться иностранными агентами в соотвествии с законом.

В начале октября министерство внутренней безопасности США и Нацразведка обвинили Россию в намеренном взломе почтовых серверов американских граждан и политических организаций с целью вмешательства в избирательный процесс в стране. Российские власти отрицают причастность ко взломам.

«Мерседесы» — ​ детям

Posted: 11 Dec 2016 01:01 AM PST

Борьба с коррупцией в СССР: устранение конкурентов или заигрывание с широкими народными массами?


В Новом Афоне, когда Сталин обедал с Берией, им принесли молодое вино. Вождь распорядился хранить вино при температуре не ниже 13–15 градусов, а его переохладили.

«Обслуга подала на стол злополучное вино, не проверив температуру, — ​с ужасом вспоминал начальник Главного управления охраны Министерства госбезопасности генерал-лейтенант Николай Власик. — ​Все это крайне возмутило т. Сталина, и он справедливо выразил нам свое недоверие, т. Сталин никак не мог успокоиться… Не знаю, как выдержало сердце, думал, что потеряю сознание. После этого инцидента я не спал трое суток».

Собачья преданность вождю не мешала Власику пить и гулять за казенный счет. Генерал привозил веселых женщин на правительственные дачи. Случалось, прямо за обеденным столом устраивал стрельбу — по хрустальным бокалам. Прибарахлился трофейным имуществом — ​собрал 14 фото­аппаратов, а также золотые часы, кольца, драгоценности, ковры, хрусталь в невероятных количествах. В голодающей, разрушенной войной стране развращенная и обнаглевшая бесконтрольная челядь вождя устроила себе красивую жизнь.

Любовь к дачам



Николай Власик с Иосифом и Василием Сталиными (1935 г.)

Подражали хозяину. В самые трудные послевоенные годы Сталин распорядился построить ему новые резиденции для отдыха — ​под Сухуми, возле Нового Афона, на Валдае и на озере Рица. Вождя не смущало, что страна разрушена, голодает и эти бюджетные деньги можно было использовать на строительство больниц или школ.

Светлана Сталина писала об отце:

«Не знал ни счета современным деньгам, ни вообще сколько что стоит. Денег он сам не тратил, их некуда и не на что было тратить. Его быт, дачи, дома, прислуга, питание, одежда — ​все это оплачивалось государством, для чего существовало специальное управление в системе МГБ, а там своя бухгалтерия, и неизвестно, сколько они тратили… Он и сам это не знал. Иногда набрасывался на своих комендантов и генералов из охраны, на Власика с бранью: «Дармоеды! Наживаетесь здесь, знаю я, сколько денег у вас сквозь сито протекает!»

В сентябре 1947 года Сталин подписал огромную смету финансирования строительства своей новой дачи на озере Рица. Зная, что челядь в генеральских мундирах постоянно мухлюет, пригрозил Власику и его подручным:

— Спросите англичан, американцев. Им никогда не удавалось меня обмануть, а ведь среди них были серьезные противники. А вы беретесь меня одурачить!

Вдруг генерала Власика арестовали. Решили, что он в своей безнаказанности зарвался и кто-то обратил внимание Сталина на разгульный образ жизни главного охранника. Но Власика арестовали по другой причине: вождь решил, что генерал выдал план охраны Кремля иностранным разведкам…

А к «мелким грешкам» Сталин был крайне снисходителен. Скажем, ему представили документы на министра сельского хозяйства СССР Ивана Бенедиктова: «На протяжении длительного времени имеет две семьи. При строительстве дачи для второй семьи, используя служебное положение, способствовал получению рабочей силы, транспорта и стройматериалов в подведомственных министерству организациях. Получил для второй семьи квартиру за счет жилплощади, предназначенной работникам министерства. Во время командировок и поездок на курорт допускал излишества в расходовании государственных средств».

Наказание? Министра обязали «упорядочить семейный быт». Понятно, что Бенедиктов до конца жизни оставался пламенным сталинистом. Любовь чиновников к власти объяснялась возможностями, которые она перед ними открывала. Власть наделяла амбициозных и тщеславных чиновников неограниченной властью над людьми, давно уже немыслимой в других обществах. Уверенность в собственном величии подкреплялась системой распределения благ, доступных только тем, кто занимал высокий пост: нам можно, а вам нельзя — ​вот важнейший принцип жизни.

Подарок генсеку

Накануне Московской олимпиады немецкая компания «Мерседес-Бенц» презентовала Министерству внутренних дел СССР три новеньких автомобиля — ​«для обеспечения безопасности движения в связи с проведением летних Олимпийских игр 1980 года». Немцы надеялись, что, убедившись в высоком качестве их продукции, министр Николай Щелоков сделает им большой заказ и оснастит «Мерседесами» всю советскую милицию.

Министр поступил иначе. Он получил разрешение в правительстве и один «Мерседес» оформил на себя, второй на дочь. Третья машина досталась его сыну Игорю. Жене Николай Анисимович подарил «БМВ», который тоже достался ему бесплатно.

Благодарный Щелоков привел на прием к генсеку Брежневу всю коллегию МВД. Леонид Ильич протянул руку Щелокову, расцеловался со своим зятем — ​первым заместителем министра Юрием Чурбановым и спросил:

— Ну как дела? С чем пришли? Рассказывайте.

И Щелоков рассказал:

— Леонид Ильич, мы хотели бы вам доложить, как у нас организована работа, как обстоит дело с преступностью и как мы вам благодарны за ваше внимание, за то, что вы нашли время принять нас! Но сначала мы хотели бы преподнести вам сувенир.

Хозяйственное управление министерства приобрело охотничье ружье с инкрустацией. Министр положил на стол деревянный чехол, в котором на бархатной подкладке лежало ружье. У Брежнева, по словам начальника уголовного розыска страны Игоря Карпеца, заблестели глаза. Он сказал: «Давай!»

Все остальное время генсек рассматривал ружье. Щелоков заговорил было о работе министерства, но Брежнев слушал невнимательно и ни о чем не спросил.

Предпочитала брать валютой

Стефан Могилат, многолетний помощник Арвида Пельше, члена политбюро и председателя Комитета партийного контроля при ЦК КПСС, вспоминал:

«При Брежневе вообще снизился уровень нравственных требований. Широкое распространение получило пьянство. Зимним холодом повеяло на обычную человеческую честность и порядочность. Зато прямо-таки летний сезон открылся для разного рода проныр и любителей поживиться за казенный счет. А в постыдной роли их защитников выступали подчас сам Брежнев и его подручный Подгорный».

Коррупция приняла широчайший характер, поскольку вся жизнь человека зависела от армии чиновников. Сегодня размер тогдашних взяток кажется смехотворным, так ведь и уровень жизни был иным.



Министр Фурцева принимает дорогой подарок от гостя из Малайзии. Фото: РИА Новости

Министр культуры Екатерина Фурцева, по словам певицы Галины Вишневской, охотно принимала подношения от артистов: «Предпочитала брать валютой, что могу засвидетельствовать сама: в Париже, во время гастролей Большого театра в 1969 году, положила ей в руку четыреста долларов — ​весь мой гонорар за сорок дней гастролей, так как получала, как и все артисты театра, десять долларов в день. Просто дала ей взятку, чтобы выпускали меня за границу по моим же контрактам (а то ведь бывало и так: контракт мой, а едет по нему другая певица). Я от волнения вся испариной покрылась, но она спокойно, привычно взяла и сказала: «Спасибо».

Начальник Московского управления госбезопасности Виктор Алидин вспоминал, что по делу о коррупции проходил министр рыбного хозяйства Александр Ишков, кандидат в члены ЦК, депутат Верховного Совета СССР. Генерал Алидин доложил председателю КГБ Андропову: по материалам следствия выходит, что рыбный министр набрал взяток на 23 тысячи рублей. Андропов, подумав, сказал:

— Хорошо, я доложу Леониду Ильичу, но знаю, что для него это будет тяжелым известием.

Через некоторое время Андропов позвонил Алидину:

— Брежнев считает, что поскольку министр — ​кандидат в члены ЦК, то до съезда вопрос о нем решаться не будет. Неудобно получится. Словом, Леонид Ильич посоветовал мне его вызвать и поговорить.

Вскоре Андропов вновь соединился с Алидиным. Ишков признал, что брал деньги, но считал их подарками. Министр заявил о готовности всю сумму внести в доход государства, что и сделал.

— Мало он внес, Юрий Владимирович, — ​сказал Алидин. — ​Следствием установлено, что за ним еще взяток на сумму в двадцать девять тысяч рублей.

Не возражая, Ишков внес и эту сумму. В феврале 1979 года его отправили на пенсию. Он оставался кандидатом в члены ЦК и депутатом, а после смерти был с почестями похоронен на Новодевичьем кладбище.

Неужели это правда?

В первых числах января 1981 года в Завидове шла работа над отчетным докладом ЦК партии XXVI съезду КПСС. За длинным столом устроилась обычная бригада — ​помощники генсека, сотрудники отделов ЦК, доверенные журналисты. Проект доклада читали вслух. Сам Брежнев в шерстяном полуспортивном костюме устроился с края. Перед ним лежал текст, отпечатанный на специальной мелованной бумаге крупным шрифтом.

В проекте доклада упоминалась коррупция в здравоохранении. Брежнев недоверчиво переспросил:

— Неужели это правда? Неужели до этого докатились?

Присутствующие подтвердили, что дело обстоит именно так. Помощник по международным делам Андрей Александров-Агентов добавил:

— Знаете, Леонид Ильич, даже в нашей больнице для начальства, в ЦКБ, есть твердо установленная такса — ​сколько за какую операцию давать на лапу.

Брежнев удивленно покачал головой. В окончательный текст этот пассаж не вошел. Вычеркнули. Леонид Ильич не хотел разговоров на сей счет: зачем огорчать людей? Борьбу с коррупцией затевали в исключительных случаях.

Смена элит

Офицеров КГБ первыми секретарями ЦК республик и первыми секретарями обкомов не делали. Чекисты не могут стоять над партией. Генерала госбезопасности Гейдара Алиева поставили во главе Азербайджана, потому что невероятно распространившаяся в республике коррупция угрожала столь высоко ценимой стабильности.

Алиев провел массовую чистку кадров, снял с работы около двух тысяч чиновников. Часть из них была арестована. «Борьба с коррупцией, — ​вспоминал один из бакинских партработников, — ​придала на какое-то время утраченную моральную привлекательность начинавшей хиреть партийной власти».

В Баку со всей страны устремились изучать республиканский опыт. Но восхищались только те, кто приезжал в Азербайджан на экскурсию. Масштабы коррупции в республике не уменьшились. Произошла смена республиканских элит. Важнейшие должности и доступ к казне перешли к другому клану. А новое руководство желало так же наслаждаться жизнью, как и прежнее.

А в Узбекистане борьбу с коррупцией поручили не своим, а приезжим. Поэтому и вскрылась картина тотального взяточничества в партийно-государственном аппарате. Система поборов — ​от республиканского ЦК до сельских райкомов. Нижестоящие тащили деньги вышестоящим. Вышестоящие брали, чтобы передать еще выше. Но и себя не забывали. В такой атмосфере должности, звания, ордена и даже золотые звезды Героя Социалистического Труда тоже превратились в товар — ​они продавались.

Государству ежегодно «сдавали» около шестисот тысяч тонн несуществующего хлопка — ​таким образом из казны крали сотни миллионов рублей. На эти деньги узбекская элита вела сладкую жизнь и охотно делилась краденым с московскими начальниками. Местные партийные руководители установили полуфеодальный режим, распоряжаясь крестьянами как рабами. Милиция и прокуратура были ручными. У местных руководителей — ​по нескольку домов и машин. Многие воздвигли себе настоящие особняки. А в Ташкенте полмиллиона жителей жили в землянках без водопровода и канализации…

Процветала не столько система взяток, когда деньги вручаются за конкретную услугу, а своего рода бартер. Люди, сидящие у кормушек, обменивались, кто чем владеет, и делились с сильными мира сего и просто с важными и полезными людьми. То же самое происходило и в других регионах страны.

Арестовать и судить?

В марте 1982 года Комитет партийного контроля отправил в секретариат ЦК записку «О многочисленных фактах взяточничества среди руководящих работников Краснодарского края». Первым секретарем крайкома был Сергей Медунов.

«В крайкоме с согласия Медунова была создана четкая система подарков, — ​рассказывал на следствии бывший секретарь крайкома Тарада. — Подарки и продукты вручались ответственным лицам в Москве, на отдыхе — в Сочи, Геленджике, при приезде в край. Я принимал участие в сборе подарков».

Анатолий Тарада получал деньги за то, что прикрывал существовавшую в крае теневую экономику, в основном подпольные цеха, которые гнали «левую» продукцию. Благодарные «цеховики» передавали ему деньги, а он делился с остальными. Говорят, что на следствии Тарада обещал назвать все имена, но в ту же ночь умер в камере.

«Андропову, — ​пишет бывший второй секретарь Ставропольского крайкома Виктор Казначеев, — ​сообщили о валютных операциях Медунова по продаже за границу черной икры и других незаконных действиях краснодарцев на многие миллионы долларов, о коррупции в торговле и иных сферах народного хозяйства».

Но Брежнев не хотел обижать Меду­нова. Выслушав Андропова, Леонид Ильич спросил:

— Что же делать?

— Возбуждать уголовное дело, — ​предложил Андропов, — Медунова арестовать и судить.

— Юра, этого делать нельзя, — от­резал Брежнев. — ​Он руководитель большой партийной организации, а теперь его — ​под суд? Мы опоганим хороший край.

Директора гастронома —  расстрелять

А вот директора столичного гастронома №1 («Елисеевский») Юрия Соколова Верховный суд РСФСР приговорил 11 ноября 1983 года к расстрелу. Невиданно суровый приговор был воспринят как политический: хотели скомпрометировать хозяина Москвы. Тогда ходили слухи, что на пост генерального секретаря — ​после Брежнева — ​претендует член политбюро и первый секретарь московского горкома Виктор Гришин. У него были свои сторонники, которые верили в звезду своего шефа.

Занимались директором «Елисеевского» следователи управления КГБ по Москве и Московской области. Следователи предлагали ему назвать всех, с кем он делился, кому раздавал дефицитные продукты. Соколов не подозревал, что его ждет расстрел, и помог следствию. Посадили несколько сот торговых работников, в том числе начальника Главного управления торговли Мосгорисполкома Николая Трегубова. О деле Соколова стало известно всему городу. Поползли слухи о том, что арест директора — ​начало борьбы с коррупцией в высших эшелонах, что уже идут обыски у сильных мира сего, у них находят миллионы. Словом, Андропов действует!..

Правда, возникает вопрос: отчего такие показательные процессы не устроили в областях, где ситуация была много хуже, чем в Москве? Где людям вовсе нечего было есть — ​они каждую субботу приезжали в столицу за колбасой. Напрашивается ответ: тамошние партийные секретари не были соперниками Юрию Владимировичу.

Андропов, став главой партии, вызвал секретаря парткома аппарата ЦК и поинтересовался, с каких сумм высшие чиновники платят взносы? Выяснилось, что аппаратчики неплохо зарабатывают, публикуя статьи и книги, сочиняя сценарии и внутренние рецензии, нанимаясь консультантами фильмов, художественных и документальных. Андропов велел это прекратить. Он также поинтересовался, кто из сотрудников ЦК состоит в дачном кооперативе? Работникам центрального аппарата запретили обзаводиться дачами.

Наполнить прилавки или вообще улучшить жизнь генсек не мог. Поэтому железным голосом, в котором один из его подчиненных услышал «сталинский металл», обещал навести порядок и покончить с коррупционерами. Всем понравилось. И ничего, что в магазинах пусто, зато кого-то из начальников посадят. Что еще может доставить такое удовольствие?!

Леонид Млечинжурналист, историк
на

Комментариев нет:

Отправить комментарий

Подписаться на: Комментарии к сообщению (Atom)